Mié - Enero 4, 2006
NOW THINK ABOUT THIS...
A System in need of
Design
Maybe the kid has a good point. I believe we need to go back to being designers and understand that the complex system where products are set needs to be tinkered by professionals and each should know their job. The job of the product designer is to change, alter, break, elude, circumvent, push the system tough design, through the clever convergence of all possibilities and opportunities in a product. That’s also when innovation occurs, real innovation only exists when you change, alter, break, elude, circumvent, push some part of a system. Though design is still the best tool to do more of the same when you can’t / won’t touch the system... Products are good system changers and designers are good change drivers.
Maybe the kid has a good point. I believe we need to go back to being designers and understand that the complex system where products are set needs to be tinkered by professionals and each should know their job. The job of the product designer is to change, alter, break, elude, circumvent, push the system tough design, through the clever convergence of all possibilities and opportunities in a product. That’s also when innovation occurs, real innovation only exists when you change, alter, break, elude, circumvent, push some part of a system. Though design is still the best tool to do more of the same when you can’t / won’t touch the system... Products are good system changers and designers are good change drivers.
I have been, along with a small number of people from
my workplace, “teaching” a product innovation class in a local
design school. They are third year students that have gone through a schooling
process and will be out in 6 months, looking for a job. A few days ago we met
one of their teachers, responsible for “methodology” in the first
year, someone who sat down with the students and gave them directions on how to
conceptualize in design. He is now going to pick up the same students he had in
the first year and maybe try and understand how much of his so called
methodology is still in use, maybe build on that. I hope he is able to correct
his own methods based on what he finds out from this experience; or perhaps not!
He showed me work he did with these students in the first year, A3 boards filled
with black & white scribbles and drawings, organized in some organic
fashion, symbolizing conceptual exercises the students did. These same students
the other day, after me and my colleagues gave them 5 solid classes without
letting them drawn a single line asked timidly “what can a designer do in
the midst of this complex mess”. They were referring to the applied
innovation process we are sharing with them, where you have to understand
context, actors, needs before diving into solutions – something natural
for a designer. A long story to state something obvious; we have a
problem.
Now think about this, there is more than one way to look at it.
I believe some people, including in my own workplace, would say this is the typical problem of a design school being completely detached from the reality of design nowadays, preparing designers to be designauthors instead of preparing designers to identify, understand, think and act upon the system where products are inserted; ah, yes, CONCEPTUALIZE. They would say that schools are still focusing on producing nice looking designs, instead of teaching them about process. They would say that these schools, the curricula and the teachers are responsible for “producing” designers that are put out in the market without the ability to work as design specialists in teams, without scope and vision, without solid methods to produce really valuable designs.
Now I go back to that young designer’s timid question “what can a designer do in the midst of this complex mess”. We all start with the utopian “save / improve the world” typical designer attitude and the basic skills and methods a designer starts with – sketching and drawing skills, extended into a visual and oral communication ability. Then we learn how to think, become more aware of the material world around, of people and of ourselves, we build on our own skills and define our professional ambition. Yes, a lot of us want to be Starck’s and Ito’s, we are not the only profession producing icons that reflect a certain lifestyle and coolness, I am sure student architects want to be Foster’s and Calatrava’s and student painters Bacon’s and Rego’s. It doesn’t really matter if these icons are, above all, entrepreneurs in their business, managers of small to large teams where a lot of other professionals work without recognition. They are actors in the material world, the same material world where designers act.
The whole issue starts with a disregard for these basic designer skills. The whole thing started when schools stopped filtering designers that didn’t have these basic skills, when the profession of industrial design opened to anyone, no matter if you could communicate visually (above all) or not. It mattered if you could think. Ah, yes, think! But Hey, Mischa Black stated that sketching was thinking with your hands, and if you really SEE a designer sketching, you will understand exactly that. Through sketching, he is exploring possibilities, taking into account everything that engages with the product, maintaining focus on the solution as a sum of all worries, of all opportunities. The moment you state that a designer does not need to know how to sketch, think while you sketch, you open the door to designer friends and foes – today, you can have a design degree and hardly know how to think with your hands. You open the door to design planners, to design managers, to design lovers and critics, to designer wannabies. A lot of these, recognising that they can’t sketch, will engage into devaluating this essential part of designing and become, in fact, designer’s worst enemy, an enemy from inside that uses the ability of others to raise his profile.
I never though I’d make this analogy, but here I am... It’s a little bit like football (European, I mean). Everyone loves to take a shot at the players calling them dumb. Of course, we measure their thinking ability by the spoken word, usually through television. It never occurs to us that these people are specialists and they function in a different hemisphere. Cultured journalists know this, but they don’t care. We appreciate a player that is able to score, but above all, a player that “thinks”. The reality is that they all have to think with their feet, some think better than others, but this thinking HAS to result in goals. The football business is also filled with football planners, managers, lovers, critics and wannabies. Just like in other sectors, the football business is filled with people that make a lot of money from the system without ever touching a football. But contrary to the field of design, we make no confusion about who is the football player and who isn’t. It is far from a good system, but I believe it serves the purpose.
Maybe the kid has a good point. I believe we need to go back to being designers and understand that the complex system where products are set needs to be tinkered by professionals and each should know their job. The job of the product designer is to change, alter, break, elude, circumvent, push the system tough design, through the clever convergence of all possibilities and opportunities in a product. That’s also when innovation occurs, real innovation only exists when you change, alter, break, elude, circumvent, push some part of a system. Though design is still the best tool to do more of the same when you can’t / won’t touch the system... Products are good system changers and designers are good change drivers. They are not the only ones, you can change logistics, finance, production standards and innovate the system. In fact, strong and lasting innovation is when you do this in various parts of the system, various NODEs. The iPod (I know, I know, but it is a bloody strong business innovation) is a product driver in a sector that has been changed dramatically from inside, from how you download music to how you pay for it. The system had to be changed in order for innovation to take place. The product is a driver, it is the sum of all opportunities that the system provides.
Designers, let’s get back to designing, let the other guys tinker with the other parts of the system.
Now think about this, there is more than one way to look at it.
I believe some people, including in my own workplace, would say this is the typical problem of a design school being completely detached from the reality of design nowadays, preparing designers to be designauthors instead of preparing designers to identify, understand, think and act upon the system where products are inserted; ah, yes, CONCEPTUALIZE. They would say that schools are still focusing on producing nice looking designs, instead of teaching them about process. They would say that these schools, the curricula and the teachers are responsible for “producing” designers that are put out in the market without the ability to work as design specialists in teams, without scope and vision, without solid methods to produce really valuable designs.
Now I go back to that young designer’s timid question “what can a designer do in the midst of this complex mess”. We all start with the utopian “save / improve the world” typical designer attitude and the basic skills and methods a designer starts with – sketching and drawing skills, extended into a visual and oral communication ability. Then we learn how to think, become more aware of the material world around, of people and of ourselves, we build on our own skills and define our professional ambition. Yes, a lot of us want to be Starck’s and Ito’s, we are not the only profession producing icons that reflect a certain lifestyle and coolness, I am sure student architects want to be Foster’s and Calatrava’s and student painters Bacon’s and Rego’s. It doesn’t really matter if these icons are, above all, entrepreneurs in their business, managers of small to large teams where a lot of other professionals work without recognition. They are actors in the material world, the same material world where designers act.
The whole issue starts with a disregard for these basic designer skills. The whole thing started when schools stopped filtering designers that didn’t have these basic skills, when the profession of industrial design opened to anyone, no matter if you could communicate visually (above all) or not. It mattered if you could think. Ah, yes, think! But Hey, Mischa Black stated that sketching was thinking with your hands, and if you really SEE a designer sketching, you will understand exactly that. Through sketching, he is exploring possibilities, taking into account everything that engages with the product, maintaining focus on the solution as a sum of all worries, of all opportunities. The moment you state that a designer does not need to know how to sketch, think while you sketch, you open the door to designer friends and foes – today, you can have a design degree and hardly know how to think with your hands. You open the door to design planners, to design managers, to design lovers and critics, to designer wannabies. A lot of these, recognising that they can’t sketch, will engage into devaluating this essential part of designing and become, in fact, designer’s worst enemy, an enemy from inside that uses the ability of others to raise his profile.
I never though I’d make this analogy, but here I am... It’s a little bit like football (European, I mean). Everyone loves to take a shot at the players calling them dumb. Of course, we measure their thinking ability by the spoken word, usually through television. It never occurs to us that these people are specialists and they function in a different hemisphere. Cultured journalists know this, but they don’t care. We appreciate a player that is able to score, but above all, a player that “thinks”. The reality is that they all have to think with their feet, some think better than others, but this thinking HAS to result in goals. The football business is also filled with football planners, managers, lovers, critics and wannabies. Just like in other sectors, the football business is filled with people that make a lot of money from the system without ever touching a football. But contrary to the field of design, we make no confusion about who is the football player and who isn’t. It is far from a good system, but I believe it serves the purpose.
Maybe the kid has a good point. I believe we need to go back to being designers and understand that the complex system where products are set needs to be tinkered by professionals and each should know their job. The job of the product designer is to change, alter, break, elude, circumvent, push the system tough design, through the clever convergence of all possibilities and opportunities in a product. That’s also when innovation occurs, real innovation only exists when you change, alter, break, elude, circumvent, push some part of a system. Though design is still the best tool to do more of the same when you can’t / won’t touch the system... Products are good system changers and designers are good change drivers. They are not the only ones, you can change logistics, finance, production standards and innovate the system. In fact, strong and lasting innovation is when you do this in various parts of the system, various NODEs. The iPod (I know, I know, but it is a bloody strong business innovation) is a product driver in a sector that has been changed dramatically from inside, from how you download music to how you pay for it. The system had to be changed in order for innovation to take place. The product is a driver, it is the sum of all opportunities that the system provides.
Designers, let’s get back to designing, let the other guys tinker with the other parts of the system.
Posted at 12:09 AM Read More
Did you say INNOVATOR!
These three traits have been the part of the
designer’s playing field from start. That doesn’t mean other people
may not do it, be my guest. But don’t get a hold of these traits without
taking on board the responsibility they imply, you might be tampering with
things that work well but in your hands end up producing poor results. And then
you might think that innovation, diversity and prototyping are not that good.
Instead, think about how you use these traits and, above all, please understand
the value of the designer in your business.
Pop stars complain of their continuing exposure to the
media and the media continuously reminds
These three traits have been the part of
the designer’s playing field from start. That doesn’t mean other
people may not do it, be my guest. But don’t get a hold of these traits
without taking on board the responsibility they imply, you might be tampering
with things that work well but in your hands end up producing poor results. And
then you might think that innovation, diversity and prototyping are not that
good. Instead, think about how you use these traits and, above all, please
understand the value of the designer in your
business.them that they live off this exposure
and should learn to accept the responsibility of being pop stars. Every action
we pursue generates a reaction, and therefore this present fad that everyone
wants to be an innovator should be clearly understood as a responsibility. I
want to talk about three major typical designer responsibilities and give a word
of caution to all those that want to appropriate them lightly. I am talking
about innovation, diversity and
prototyping.
INNOVATION ≠ REALITY I am a trained industrial designer, and I was educated to have my pet enemies, just like architects and MD’s. My pet enemy then was engineering. Basically we were taught to work with them but learn enough about their area so that we should question their options, their solutions. We were fed a number of stories that taught us the danger of accepting face value when an engineer told us “this is not possible”, we were trained to question this reality check, to push forward (with or against them...) the boundaries of reality. So, many of us chose to work with engineers that understood the importance of experimenting, conceptualizing, developing non existing solutions, and the market is full of success stories of good partnerships between designers and engineers that understood this balance.
Later, the pet enemy became marketing. We were educated to question the idea that the market was the dictator and the prescriber, that marketing was a science. We were fed numerous stories, from Akio Morita and his quest to launch the first Walkman just to prove that someone’s vision and “gut feeling” was just as important as a market study. There are endless cases proving that it is not true that you can ask people what they want and they will tell you, just as it is not true that if they tell you it will or will not sell it will become true. To this day, there are companies that engage in design and innovation exercises and then validate through more or less manipulated market studies the results, just to respect internal marketing mandates that “everything needs to be market tested”.
Recently, it was the business manager, the trained manager with his MBA. The designer had to be able to prove that his idea was financially sound from start, otherwise it wouldn’t move forward. This trend was fought from various starting points; Peter Gorb taught design management at the London Business School some 20 years ago in an effort to pass on to managers some of the specific and contextual background of design. A large number of designers went into business schools to learn the language of business. There have been endless efforts from numerous organizations into the development of methods that could justify the investment in design, in the assumption that if you prove this from start you might get away with not having to prove it every time you do a project.
All of these pet enemies exist for a main reason; design must question reality in order to become valuable. It is a question of paradigm, and the existing one (in the last 100 years) is one of mathematics, not emotions and gut feeling. So there is a constant pressure from the market to make design comply with reality, prove itself through numbers, structure and organize itself just as other paradigm aligned professions do. And then society, not only designers, generate design heroes that do exactly the opposite. When designers mention Philipe Starck, Ron Arad or Ross Lovegrove as their heroes, they do it out of respect for their assumed attitude towards engineering, marketing and management. The stories that are told are stories of products, ideas and solutions that went forward because they pushed the boundaries of their profession and many time the boundaries of other professionals and sometimes professionals themselves.... If you meet these people, if you listen to them, you will see what I mean. They do not take a no for an answer, they do not accept “this is not possible”, they do not feel the need to prove before start that their solution will be a success. If it is true their choices also encompass failure, they recognise they may get it wrong, but the possible/tested path is also filled with failures. And the reality is many companies pay and audacious amount of money to these people but not all companies know what to do with the result of their work, it takes a special company to work with talented designers. Now everyone talks about Apple, as if this was something new. Behind it a famous Jonathan Ive (for designers) and even more famous Steve Jobs, the closest thing we have to a design entrepreneur nowadays.
Innovators seem to be the pet enemy of design for the near future. Especially reality based / applied innovators, because it seems that the three cited enemies all got together to create a common foe. Innovation, for these people, is the clever mixture of engineering, marketing and management, with design to dress and communicate the so called innovation. It brings in vast doses of reality, from the “what is possible / feasible /client can do” of engineering, to the “what the market / users want” of marketing, to “what sells, what is more cost effective” of management. Since design is not grounded in this reality, it is grounded in a non existing reality based on improvement and unsatisfied needs and desires, design is not a equal part to this innovation, it is used as a selling device, a communication tool. The reality is that the majority of these so called innovations are not really that innovative, and that the results, from a designers’ point of view, are poor and unpleasing. Worst yet, a large majority of them FAIL as a business success, something that should once and for all make us question this so called reality based / applied innovators.
Just as with other pet enemies, design has let the fads move back and fourth and has continued doing its job, with engineers / marketing and managers that excel, that understand the value of design, without assuming too much prominence. And every time one of these fads rises too much in the agenda, design seems to be there, sharing the agenda, side-by-side, without doing too much about it and, typically, not in an organized manner. When the fad passes, or fails to fulfil its promise, they always go back to design.
DIVERSITY = RESPONSIBILITY In France youths burned down vehicles, in a rage response to a so called failure in the REAL integration of the different cultures that migrate to this country. In companies, people are not yet burning down their boss’s cars, but they are manifesting their unhappiness in many other ways. The reality is that diversity brings a responsibility, and companies want this diversity but don’t always understand the effect and the responsibility of that diversity. On of my chiefs the other day talked how the organization he worked in before was filled with people that dressed the same, wanted the same from life, went to the same places, and that our company had a large diversity of people, different backgrounds from different cultures. I felt there was a certain “those where the good old days” sound to it, since a system made of very similar people might be more boring (his words), but it reduces considerably the noise and the disruption typical of a diverse ambient. This diversity, this aspirational merge of cultures does not form a distinct and integrated culture just like that. As with cities, these cultures end up creating their ghettos and areas where they exercise their habits and limit other cultures. It all seems to work till there is a spark that ignites the fire, and then everyone talks about the obvious, that there isn’t an integrated culture. Old companies sorted this out easily, they separated these people in groups and basically they didn’t meet except on office days, where they could all exercise their social skills.
There is an intrinsic issue to diversity, also part of what we have seen in Paris. The first step for a system that really values integration is the valuing of each of the components of that diversity. People that migrate and do jobs that no one else wants to do want to be just as respected as others that are doing similar jobs. This recognition of their value renders implicit another important issue; retribution. Everyone now talks about the fact that these people live in foul places, with very little investment and care from their public institutions, and this results in the typical poverty = violence syndrome.
Let’s not forget that, jut as the migration phenomena is irreversible, professional migration is also a fact. With the globalization of educational standards in the so called occidental world, no longer a company can afford not to have diversity, unless they accept that you should always hire local even if that means not hiring the best prepared, interesting and open minded. But also the person that is hungrier, more ambitious and most of the times, cheaper that local resources.
So the questions a business entrepreneur might ask himself are:
- If you feel that diversity is an important ingredient and a sales driver, do you understand the implications of that diversity, the responsibility of having people from different backgrounds and culture in your company? - Do the methods and processes in your company recognise the value that each component of your diversity brings into your result? - Does your Evaluation & Feedback and retribution / salary packages recognise what each of these components identifies as being valuable? - If you accept that this diversity is only valuable as long as it stays diverse, how much of your company culture are you prepared to put at risk in order to allow more cultures and identities your company?
PROTOTYPING = GETTING YOUR HANDS DIRTY Everyone talks about prototyping as an essential tool for innovation. Prototyping is an exercise in risk cutting, a tool geared towards giving us comfort about the possible performance of a system, but is no different from a business plan or a marketing plan – performance simulation tools. Though everyone accepts the benefits of prototyping, no too many people talk about the risks of prototyping. Especially, no one seems to talk about the implications of prototyping. Here are a few of them:
- Prototyping means exercising possibilities, experimenting, accepting trial and error. Though we seem to want to separate invention from innovation, prototyping is where invention meets innovation. The best functional prototypes you may find are in Brussels every year. These inventors go to a lot of effort to simulate their invention, their idea. They use designers and model makers, but many times they do it themselves, since they like experimenting and are at ease with trial and error (also because they can’t afford to pay professionals and they have a problem in convincing people with money about the commercial success of their invention). The reason a lot of these inventions fail is lack of design, and of realism that comes from engineering / marketing / management. But let’s be clear, a lot of these inventions would fail if they had a serious reality check, and this still doesn’t mean they couldn’t be successful, it just means they didn’t pass the reality check.
- Prototyping is not reality and is no guarantee of reality. No matter how much effort you put into it, you cannot simulate reality. Even the most “real” prototypes contain large quantities of assumptions and solutions “as if”. In the plastics injection area, all prototyping technologies up to date simulate close to reality but do not reflect the reality of an injected plastic – not through STL or SLA, not through final material machining, not even through RIM (Rapid Injection Moulding). And this is one area where some investment has taken place to find almost real prototyping solutions. In business colleges where industrial marketing is taught with the use of expensive mainframes and software that simulates market reactions, everyone knows that scenarios change dramatically when you change a comma in one of the assumptions.
- Prototyping is prone to manipulation, just like all performance simulations tools. Prototypes lie, just like business plans lie. They are used to forecast, reduce risk and assess investment but the reality is that they become tools of manipulation depending on who is using them. Just like code when handled by hackers, they can easily become either virus or cure. Many organizations fail to attain their financial and business goals, nevertheless that doesn’t seem to kill them. Many prototypes fail to portray what will in fact take place, but they serve their immediate objective which is – to assess what are the main obstacles / focus areas and to convince some people that this will work. A friend of mine did a prototype of a self heating mug that blew up in the client’s office, throwing soup from floor to ceiling and all over the team. Does this mean that the idea is not good? Or even that the prototype is not good?
- Prototyping means getting your hands dirty, or being able to work with people that dirty their hands for a living. Getting your hands dirty is not fashionable anymore. The more designers dwell into the consultancy area, the more they want to distance themselves from the dirty hands environment of prototyping. They happily substitute the tinkering type of environment where prototyping thrives for paper filled offices and computers. But the reality is that prototyping and all that is involved implies dirty hands. Either that or something which is also not fashionable in consultancy environments – people that dirty their hands for a living. This type of person, a hands-on curious person that doesn’t read things from the Internet, rather collects and tinkers with things, projects things that don’t exist through gluing / soldering and patching things, uses cardboard to make scenarios, runs around the offices with semi assembled things and asks people to use /drop / eat / blow it up. This type of person nowadays is considered a “persona non grata” in the office and the majority of cases companies create a ghetto for him, somewhere in the basement, away from clients. In reality, this person is a great help for people that don’t want / know / have time to get their hands dirty and should be in the centre of the room, open to be visited invaded by curious and participative colleagues – making other people think and innovate.
These three traits have been the part of the designer’s playing field from start. That doesn’t mean other people may not do it, be my guest. But don’t get a hold of these traits without taking on board the responsibility they imply, you might be tampering with things that work well but in your hands end up producing poor results. And then you might think that innovation, diversity and prototyping are not that good. Instead, think about how you use these traits and, above all, please understand the value of the designer in your business.
INNOVATION ≠ REALITY I am a trained industrial designer, and I was educated to have my pet enemies, just like architects and MD’s. My pet enemy then was engineering. Basically we were taught to work with them but learn enough about their area so that we should question their options, their solutions. We were fed a number of stories that taught us the danger of accepting face value when an engineer told us “this is not possible”, we were trained to question this reality check, to push forward (with or against them...) the boundaries of reality. So, many of us chose to work with engineers that understood the importance of experimenting, conceptualizing, developing non existing solutions, and the market is full of success stories of good partnerships between designers and engineers that understood this balance.
Later, the pet enemy became marketing. We were educated to question the idea that the market was the dictator and the prescriber, that marketing was a science. We were fed numerous stories, from Akio Morita and his quest to launch the first Walkman just to prove that someone’s vision and “gut feeling” was just as important as a market study. There are endless cases proving that it is not true that you can ask people what they want and they will tell you, just as it is not true that if they tell you it will or will not sell it will become true. To this day, there are companies that engage in design and innovation exercises and then validate through more or less manipulated market studies the results, just to respect internal marketing mandates that “everything needs to be market tested”.
Recently, it was the business manager, the trained manager with his MBA. The designer had to be able to prove that his idea was financially sound from start, otherwise it wouldn’t move forward. This trend was fought from various starting points; Peter Gorb taught design management at the London Business School some 20 years ago in an effort to pass on to managers some of the specific and contextual background of design. A large number of designers went into business schools to learn the language of business. There have been endless efforts from numerous organizations into the development of methods that could justify the investment in design, in the assumption that if you prove this from start you might get away with not having to prove it every time you do a project.
All of these pet enemies exist for a main reason; design must question reality in order to become valuable. It is a question of paradigm, and the existing one (in the last 100 years) is one of mathematics, not emotions and gut feeling. So there is a constant pressure from the market to make design comply with reality, prove itself through numbers, structure and organize itself just as other paradigm aligned professions do. And then society, not only designers, generate design heroes that do exactly the opposite. When designers mention Philipe Starck, Ron Arad or Ross Lovegrove as their heroes, they do it out of respect for their assumed attitude towards engineering, marketing and management. The stories that are told are stories of products, ideas and solutions that went forward because they pushed the boundaries of their profession and many time the boundaries of other professionals and sometimes professionals themselves.... If you meet these people, if you listen to them, you will see what I mean. They do not take a no for an answer, they do not accept “this is not possible”, they do not feel the need to prove before start that their solution will be a success. If it is true their choices also encompass failure, they recognise they may get it wrong, but the possible/tested path is also filled with failures. And the reality is many companies pay and audacious amount of money to these people but not all companies know what to do with the result of their work, it takes a special company to work with talented designers. Now everyone talks about Apple, as if this was something new. Behind it a famous Jonathan Ive (for designers) and even more famous Steve Jobs, the closest thing we have to a design entrepreneur nowadays.
Innovators seem to be the pet enemy of design for the near future. Especially reality based / applied innovators, because it seems that the three cited enemies all got together to create a common foe. Innovation, for these people, is the clever mixture of engineering, marketing and management, with design to dress and communicate the so called innovation. It brings in vast doses of reality, from the “what is possible / feasible /client can do” of engineering, to the “what the market / users want” of marketing, to “what sells, what is more cost effective” of management. Since design is not grounded in this reality, it is grounded in a non existing reality based on improvement and unsatisfied needs and desires, design is not a equal part to this innovation, it is used as a selling device, a communication tool. The reality is that the majority of these so called innovations are not really that innovative, and that the results, from a designers’ point of view, are poor and unpleasing. Worst yet, a large majority of them FAIL as a business success, something that should once and for all make us question this so called reality based / applied innovators.
Just as with other pet enemies, design has let the fads move back and fourth and has continued doing its job, with engineers / marketing and managers that excel, that understand the value of design, without assuming too much prominence. And every time one of these fads rises too much in the agenda, design seems to be there, sharing the agenda, side-by-side, without doing too much about it and, typically, not in an organized manner. When the fad passes, or fails to fulfil its promise, they always go back to design.
DIVERSITY = RESPONSIBILITY In France youths burned down vehicles, in a rage response to a so called failure in the REAL integration of the different cultures that migrate to this country. In companies, people are not yet burning down their boss’s cars, but they are manifesting their unhappiness in many other ways. The reality is that diversity brings a responsibility, and companies want this diversity but don’t always understand the effect and the responsibility of that diversity. On of my chiefs the other day talked how the organization he worked in before was filled with people that dressed the same, wanted the same from life, went to the same places, and that our company had a large diversity of people, different backgrounds from different cultures. I felt there was a certain “those where the good old days” sound to it, since a system made of very similar people might be more boring (his words), but it reduces considerably the noise and the disruption typical of a diverse ambient. This diversity, this aspirational merge of cultures does not form a distinct and integrated culture just like that. As with cities, these cultures end up creating their ghettos and areas where they exercise their habits and limit other cultures. It all seems to work till there is a spark that ignites the fire, and then everyone talks about the obvious, that there isn’t an integrated culture. Old companies sorted this out easily, they separated these people in groups and basically they didn’t meet except on office days, where they could all exercise their social skills.
There is an intrinsic issue to diversity, also part of what we have seen in Paris. The first step for a system that really values integration is the valuing of each of the components of that diversity. People that migrate and do jobs that no one else wants to do want to be just as respected as others that are doing similar jobs. This recognition of their value renders implicit another important issue; retribution. Everyone now talks about the fact that these people live in foul places, with very little investment and care from their public institutions, and this results in the typical poverty = violence syndrome.
Let’s not forget that, jut as the migration phenomena is irreversible, professional migration is also a fact. With the globalization of educational standards in the so called occidental world, no longer a company can afford not to have diversity, unless they accept that you should always hire local even if that means not hiring the best prepared, interesting and open minded. But also the person that is hungrier, more ambitious and most of the times, cheaper that local resources.
So the questions a business entrepreneur might ask himself are:
- If you feel that diversity is an important ingredient and a sales driver, do you understand the implications of that diversity, the responsibility of having people from different backgrounds and culture in your company? - Do the methods and processes in your company recognise the value that each component of your diversity brings into your result? - Does your Evaluation & Feedback and retribution / salary packages recognise what each of these components identifies as being valuable? - If you accept that this diversity is only valuable as long as it stays diverse, how much of your company culture are you prepared to put at risk in order to allow more cultures and identities your company?
PROTOTYPING = GETTING YOUR HANDS DIRTY Everyone talks about prototyping as an essential tool for innovation. Prototyping is an exercise in risk cutting, a tool geared towards giving us comfort about the possible performance of a system, but is no different from a business plan or a marketing plan – performance simulation tools. Though everyone accepts the benefits of prototyping, no too many people talk about the risks of prototyping. Especially, no one seems to talk about the implications of prototyping. Here are a few of them:
- Prototyping means exercising possibilities, experimenting, accepting trial and error. Though we seem to want to separate invention from innovation, prototyping is where invention meets innovation. The best functional prototypes you may find are in Brussels every year. These inventors go to a lot of effort to simulate their invention, their idea. They use designers and model makers, but many times they do it themselves, since they like experimenting and are at ease with trial and error (also because they can’t afford to pay professionals and they have a problem in convincing people with money about the commercial success of their invention). The reason a lot of these inventions fail is lack of design, and of realism that comes from engineering / marketing / management. But let’s be clear, a lot of these inventions would fail if they had a serious reality check, and this still doesn’t mean they couldn’t be successful, it just means they didn’t pass the reality check.
- Prototyping is not reality and is no guarantee of reality. No matter how much effort you put into it, you cannot simulate reality. Even the most “real” prototypes contain large quantities of assumptions and solutions “as if”. In the plastics injection area, all prototyping technologies up to date simulate close to reality but do not reflect the reality of an injected plastic – not through STL or SLA, not through final material machining, not even through RIM (Rapid Injection Moulding). And this is one area where some investment has taken place to find almost real prototyping solutions. In business colleges where industrial marketing is taught with the use of expensive mainframes and software that simulates market reactions, everyone knows that scenarios change dramatically when you change a comma in one of the assumptions.
- Prototyping is prone to manipulation, just like all performance simulations tools. Prototypes lie, just like business plans lie. They are used to forecast, reduce risk and assess investment but the reality is that they become tools of manipulation depending on who is using them. Just like code when handled by hackers, they can easily become either virus or cure. Many organizations fail to attain their financial and business goals, nevertheless that doesn’t seem to kill them. Many prototypes fail to portray what will in fact take place, but they serve their immediate objective which is – to assess what are the main obstacles / focus areas and to convince some people that this will work. A friend of mine did a prototype of a self heating mug that blew up in the client’s office, throwing soup from floor to ceiling and all over the team. Does this mean that the idea is not good? Or even that the prototype is not good?
- Prototyping means getting your hands dirty, or being able to work with people that dirty their hands for a living. Getting your hands dirty is not fashionable anymore. The more designers dwell into the consultancy area, the more they want to distance themselves from the dirty hands environment of prototyping. They happily substitute the tinkering type of environment where prototyping thrives for paper filled offices and computers. But the reality is that prototyping and all that is involved implies dirty hands. Either that or something which is also not fashionable in consultancy environments – people that dirty their hands for a living. This type of person, a hands-on curious person that doesn’t read things from the Internet, rather collects and tinkers with things, projects things that don’t exist through gluing / soldering and patching things, uses cardboard to make scenarios, runs around the offices with semi assembled things and asks people to use /drop / eat / blow it up. This type of person nowadays is considered a “persona non grata” in the office and the majority of cases companies create a ghetto for him, somewhere in the basement, away from clients. In reality, this person is a great help for people that don’t want / know / have time to get their hands dirty and should be in the centre of the room, open to be visited invaded by curious and participative colleagues – making other people think and innovate.
These three traits have been the part of the designer’s playing field from start. That doesn’t mean other people may not do it, be my guest. But don’t get a hold of these traits without taking on board the responsibility they imply, you might be tampering with things that work well but in your hands end up producing poor results. And then you might think that innovation, diversity and prototyping are not that good. Instead, think about how you use these traits and, above all, please understand the value of the designer in your business.
Posted at 12:08 AM Read More
NOW THINK ABOUT THIS...
Reality
Innovation
We need to innovate in what really matters. We need to innovate in the way we FEEL, in the way we LIVE our lives, in our ATTITUDES. We have to innovate in the way we COMMUNICATE reality, since it is clear that a hungry face won’t move a million people. We need to innovate in the way we deal with POVERTY and VIOLENCE, we need to innovate in the way we deal with MONEY and WEALTH.
We need to innovate in what really matters. We need to innovate in the way we FEEL, in the way we LIVE our lives, in our ATTITUDES. We have to innovate in the way we COMMUNICATE reality, since it is clear that a hungry face won’t move a million people. We need to innovate in the way we deal with POVERTY and VIOLENCE, we need to innovate in the way we deal with MONEY and WEALTH.
Two weeks ago Sisters of a Down stated when receiving
an MTV award for the Best Alternative that “civilization is a fck...
failure”. Nice statement in front of a hundred million people, typical of
an alternative band who wants to call for attention, you would say. In the same
ceremony, Madonna calls to the stage Bob Geldof and hands him the award for Free
Your Mind. Appropriate, you would say. After all, he is the guy that put all
those hungry African children faces in front of our eyes 10 years ago and now
did it again. It seems we are now completely untouched by them, but he did
manage to put together a nice quantity of money and everyone believes this is
going where it should go.
I have just seen Isabel Coixet’s film The Secret Life of Words. She is definitely capable of arousing deep feelings and make your eyes water, she can tell a love story with very few words and things are always in the verge of erupting, but they never do. What affected me was the girl’s story about her trial at the Balkans, where she was held prisoner in a hotel by her OWN army, together with 15 other women, and was repeatedly raped, even by ONU troops. The scene where Julie Christie, playing the role of a representative of an organization that deals with this issue, stating that there were MANY, MANY like this girl and asks him if he didn’t read the papers 10 years ago, made me very uncomfortable.
I was a grown man when both these events took place, I saw both the hungry faces of the African children and I remember reading the horror stories in the Balkans. I didn’t do anything. I didn’t cry, I didn’t stop what I was doing and went there, I didn’t send a fat check to some institution (I didn’t have it, but that’s beyond the point). So that makes me a bad person, and if there is a hell, I will probably have a seat waiting for me on isle J.
Now think about this. For every guy that does one of the things I said I didn’t do, there are at least a million that didn’t do anything. That is an awful lot of bad people, when you do your hell heading headcount. And these people, including me, are really not that bad, just like the people that did something are angels on earth. But something is really screwed up with civilization because this shouldn’t happen. I shouldn’t be able to live with myself knowing that there are so many million children dying of hunger when there is so much waste around me. I should not be able to live with myself knowing that in a country right in the heart of Europe, people are doing to each other what they did in the Balkans. And HEY, there is TODAY plenty of these situations around, the children are still dying and there is somewhere, right now, closer than we would expect, doing something terrible to his fellow man and woman. So where did we go wrong, what can we do?
We need to innovate in what really matters. We need to innovate in the way we FEEL, in the way we LIVE our lives, in our ATTITUDES. We have to innovate in the way we COMMUNICATE reality, since it is clear that a hungry face won’t move a million people. We need to innovate in the way we deal with POVERTY and VIOLENCE, we need to innovate in the way we deal with MONEY and WEALTH. Damm, this would really be innovation and I would love to be part of this process. I wouldn’t even mind being a guinea pig and have others test on me these innovations, help me become a better person, help me sleep better. Knowing IS NOT enough. Seeing IS NOT enough. Feeling IS NOT enough. So, what does it take? Can we do Reality innovation, innovate where it REALLY matters?
I have just seen Isabel Coixet’s film The Secret Life of Words. She is definitely capable of arousing deep feelings and make your eyes water, she can tell a love story with very few words and things are always in the verge of erupting, but they never do. What affected me was the girl’s story about her trial at the Balkans, where she was held prisoner in a hotel by her OWN army, together with 15 other women, and was repeatedly raped, even by ONU troops. The scene where Julie Christie, playing the role of a representative of an organization that deals with this issue, stating that there were MANY, MANY like this girl and asks him if he didn’t read the papers 10 years ago, made me very uncomfortable.
I was a grown man when both these events took place, I saw both the hungry faces of the African children and I remember reading the horror stories in the Balkans. I didn’t do anything. I didn’t cry, I didn’t stop what I was doing and went there, I didn’t send a fat check to some institution (I didn’t have it, but that’s beyond the point). So that makes me a bad person, and if there is a hell, I will probably have a seat waiting for me on isle J.
Now think about this. For every guy that does one of the things I said I didn’t do, there are at least a million that didn’t do anything. That is an awful lot of bad people, when you do your hell heading headcount. And these people, including me, are really not that bad, just like the people that did something are angels on earth. But something is really screwed up with civilization because this shouldn’t happen. I shouldn’t be able to live with myself knowing that there are so many million children dying of hunger when there is so much waste around me. I should not be able to live with myself knowing that in a country right in the heart of Europe, people are doing to each other what they did in the Balkans. And HEY, there is TODAY plenty of these situations around, the children are still dying and there is somewhere, right now, closer than we would expect, doing something terrible to his fellow man and woman. So where did we go wrong, what can we do?
We need to innovate in what really matters. We need to innovate in the way we FEEL, in the way we LIVE our lives, in our ATTITUDES. We have to innovate in the way we COMMUNICATE reality, since it is clear that a hungry face won’t move a million people. We need to innovate in the way we deal with POVERTY and VIOLENCE, we need to innovate in the way we deal with MONEY and WEALTH. Damm, this would really be innovation and I would love to be part of this process. I wouldn’t even mind being a guinea pig and have others test on me these innovations, help me become a better person, help me sleep better. Knowing IS NOT enough. Seeing IS NOT enough. Feeling IS NOT enough. So, what does it take? Can we do Reality innovation, innovate where it REALLY matters?
Posted at 12:04 AM Read More
Sáb
- Noviembre 19, 2005
NOW THINK ABOUT THIS...
Sustainabullshit!
And the sick thing about the whole issue and perhaps the reason why I am acting so “irresponsibly” is that THEY ALL MAKE MONEY OUT OF THIS SYSTEM. And they make money out of each other, but mainly from me, as a consumer.
And the sick thing about the whole issue and perhaps the reason why I am acting so “irresponsibly” is that THEY ALL MAKE MONEY OUT OF THIS SYSTEM. And they make money out of each other, but mainly from me, as a consumer.
Sometime ago I grew aware of the need to
separate the garbage at home. I read somewhere the huge amount of trash we
produce and I noticed it became fashionable. I wanted my son to be proud of me
and know that his dad did his share when it came to creating a better world. I
had been improving this so called habit as I moved from house to house, I
recently had a three container system, colour coded recyclable plastic bags and
I got upset when I found a piece of paper in a container where it was not
supposed to be. I even separated the plastic spouts that Mr. Tetrapak kindly
puts in his carton milk pack. But in the last months I decided to put everything
in one large bag (it is so easy, so comfortable, sooo cool to see the whole
thing mixed in one bag...) and then happily take it to the trash can and dump
the whole thing without any shame. I am a BAAAADDD citizen you would
say.
But think about this. Everything in this world runs on money and the recycling business is a full blown money generating system, just like any other. What bothers me is that the system ignores me from the benefits point of view. It hits me with moral and ethic crap through the media, makes me work at home, tries to make me feel embarrassed if I drop the one large garbage bag in the general container, but forgets me when it comes to sharing the system’s benefit.
A few things that are hypocritical, from my point of view:
But think about this. Everything in this world runs on money and the recycling business is a full blown money generating system, just like any other. What bothers me is that the system ignores me from the benefits point of view. It hits me with moral and ethic crap through the media, makes me work at home, tries to make me feel embarrassed if I drop the one large garbage bag in the general container, but forgets me when it comes to sharing the system’s benefit.
A few things that are hypocritical, from my point of view:
•
Mr. TetraPak says he cares about the
environment, but he continues to put aluminium foil inside carton based
packaging, prints the nice pictures with God knows what type of inks, adds a
plastic spout and on and on. Not to mention how and where packaging is made and
the whole issue of social responsibility. I believe he could do more, and
better, and with no bullshit about the fact that he did the best possible
package for ME. It is all about HIS investment and the investment of his fellow
machine buyers and brand owners, and they all make a LOT of money in this
business.
•
Mr. Danone says he cares about the
environment, but he packs everything in nice complex packs, the more innovative
= full of weird attributes, the better and more differentiating. He jumps in the
wagon of the monodosis = more small packs for things that could be used in 1Lt.
bottles, and on and on. He does not use innovation and R&D to make really
useful and environmental packaging, assuming this as a REAL priority, does not
pressure Mr. Tetrapak to do it and, makes a LOOOOTTT of money.
•
Mr. Carrefour says he cares about the
environment, but he sells everything in packs, the more packs the better. He
competes with the brand owners and invest in his own brand, but does a me-too
of the system which is flawed and does not use his own advantage to make habits
change and to introduce real environmental friendly solutions. He even
(kindly...) hands me plastic bags that he knows I will be putting my so called
organic waste, so that the bag stops the whole process from happening as it
should.
•
Mr. City Council says he cares about the
environment, but he allows these packs to be bought and used, he puts colour
coded containers where he pleases, he does not give me any reason to believe he
is respecting the work I put into separating the garbage, he does absolutely
nothing to help me with my work, except telling me where I can and cannot put
the trash and inform me when he feels like collecting it. It’s all about
HIS workload, HIS limitations, HIS possibilities. But I believe they have found
a way to earn money from all
this.
I could go on and cite every link in this value chain, and list the things they could do better, things that would reflect a real preoccupation about the environment. And the sick thing about the whole issue and perhaps the reason why I am acting so “irresponsibly” is that THEY ALL MAKE MONEY OUT OF THIS SYSTEM. And they make money out of each other, but mainly from me, as a consumer. But ME, the guy that has to be socially and environmentally responsible and generate habits that go against my basic nature, furthermore obliges me to respect other people’s rules, get NOTHING out of the system. Except the fact that my son respects me and knows I have done my bit. Well forget it, I will wait for my son to be old enough to tell him about my decision. He has to be old enough, I wouldn’t want him to be as irresponsible as me, just to please me...
I could go on and cite every link in this value chain, and list the things they could do better, things that would reflect a real preoccupation about the environment. And the sick thing about the whole issue and perhaps the reason why I am acting so “irresponsibly” is that THEY ALL MAKE MONEY OUT OF THIS SYSTEM. And they make money out of each other, but mainly from me, as a consumer. But ME, the guy that has to be socially and environmentally responsible and generate habits that go against my basic nature, furthermore obliges me to respect other people’s rules, get NOTHING out of the system. Except the fact that my son respects me and knows I have done my bit. Well forget it, I will wait for my son to be old enough to tell him about my decision. He has to be old enough, I wouldn’t want him to be as irresponsible as me, just to please me...
Posted at 06:17 PM Read More
Dom - Noviembre 13, 2005
To be or not to be...a designer.
So here are my last words and after all
these "obvious career moves". If you are a designer, someone capable of thinking
and doing well with good intentions, stick to that. Just that. If you do that
for a long time, you will have to learn enough, just enough, of everything else
to make you a good designer. If you are a designer and love to be a designer,
focus, cherish that, protect it.
I am 42 years old, been into this messy area of
design for quite a while. In fact, I was a late bloomer, I remember deciding to
go and take a degree on design because I worked for a design who understood
design as being the art of designating what others had to do. I remember saying
to myself, if this guy can be a designer, I can also be one! Ok, not your
average reason to start with
design...
I am one of those that went into design because of a talent for drawing and because I liked things. So, took a degree on industrial design (old right?) and then went on to work in the fastest growing company in Portugal, of course, a branding company - my first "obvious career move". I was hired as their first product designer and left 8 years later after doing the typical pathway "from designer to manager because it's the only way up". I interrupted this period for a couple of years and went on to London to do a masters of art... in design; awkward, right. Meanwhile, the company helped me live the good life while in London (they really liked me, yeahh), when I left in 1997 I was executive director managing a group of 12, part of the board of directors of a company of over 200 people, I was making VERY good money.
Why did I leave? to complete my second "obvious career move", form my own company. Though about a new concept; felt the plastics industry was booming and went to the fast growing area of Marinha Grande - a world renown mold making geospot, where I teamed up with some industrial partners that offered engineering / prototyping / mold making / plastic injection under one roof and decided to complete the circle upwards with product design. I had to build the thing from scratch, identify clients, hire people, design, present and collect - management, so to say. Good idea, right? It would have been if I hadn't chosen the wrong partners; as soon as I was the best small company in town and after they had learned the ropes and I trained the team, they started pushing me out. Would I stay and fight and loose precious time while busting my health?
No, went on to complete the third "obvious career move", went abroad and went to work for a fast growing design consultancy in Barcelona, as their design area manager. Yeahh, I know, what does that mean... it was supposed to mean: form a good design team and make sure the design results are top notch. What in fact meant was: compromise with management and other departments, deal with a shitload of bureaucracy, pay more attention to that and to profitability and design will somehow survive. 3 years later, I was invited to start a new fantastic career, become an international account manager. When you are old enough, speak 4 languages and understand enough about a large number of issues that will make you look smart in front of the majority of people, you get to become a salesman. Manage clients and accounts is, after all, the grand profession of sales.
Why am I ranting about my personal path as if I am not successful or appreciated. I am in fact successful, I work in a good company, get paid VERY good money, get involved with fantastic projects and work with very smart people. As to being appreciated, I believe there is a number of people that believe I am a good professional, though less and less people think I am a good designer. And this leads me to why the ranting.
One could argue I could have made better decisions. I could have started by telling my first boss not to promote me to design manager, let me stay on as a designer and hire other people to that job. I should have fought my partners when they wanted to push me out of the company, and buy their part in order to maintain a small product design company that I started. I could also have told the guys at the place I work now "if you don't give me conditions to be a design manager, then let me go. By the way, I don't want to be a salesman, I am a designer". But, do you really think this is what I should have done? Isn't obvious that I did all the "obvious career moves" first, because I had a chance to and second because they were so bloody obvious?
I have been to more than 50 events on design / design management / innovation / management / ... and whenever the word design pops up everyone seems to have an opinion about it. And, at the end or at the beginning, they will all ask the obvious question: what is design. That's when I usually leave the room. I am tired of people discussing what is design, using the same cliches and obvious misconceptions that lead to the same result - poor design, nobody understands you.
Design is about thinking. And doing. And wanting to improve. If you do this well enough, you might be a designer after all. The sad thing about it and about designers is that, when you can think and do things pretty well, when you are curious and restless, people tend to take you out of design and put you into other categories. This is bad because in the real wild world, you don't get to be a designer when you cross over to other areas, and part-time designers deserve no respect from full-time designers. They take you out of design and give you leadership and management tasks, as if this will complement you being a designer.
So here are my last words and after all these "obvious career moves". If you are a designer, someone capable of thinking and doing well with good intentions, stick to that. Just that. If you do that for a long time, you will have to learn enough, just enough, of everything else to make you a good designer. If you are a designer and love to be a designer, focus, cherish that, protect it. We have become - not now, it started with Peter Gorb understanding the value of the designer - commodities and other areas are learning more from us that the opposite. So let them cross over, make them look as silly as we look when we try to engage in business planning. They will come around, and we will survive, if we stay put and design.
By the way, as you might have guessed, I am tired of this fancy job they have given me and am thinking about going back, back to where I started and...design.
I am one of those that went into design because of a talent for drawing and because I liked things. So, took a degree on industrial design (old right?) and then went on to work in the fastest growing company in Portugal, of course, a branding company - my first "obvious career move". I was hired as their first product designer and left 8 years later after doing the typical pathway "from designer to manager because it's the only way up". I interrupted this period for a couple of years and went on to London to do a masters of art... in design; awkward, right. Meanwhile, the company helped me live the good life while in London (they really liked me, yeahh), when I left in 1997 I was executive director managing a group of 12, part of the board of directors of a company of over 200 people, I was making VERY good money.
Why did I leave? to complete my second "obvious career move", form my own company. Though about a new concept; felt the plastics industry was booming and went to the fast growing area of Marinha Grande - a world renown mold making geospot, where I teamed up with some industrial partners that offered engineering / prototyping / mold making / plastic injection under one roof and decided to complete the circle upwards with product design. I had to build the thing from scratch, identify clients, hire people, design, present and collect - management, so to say. Good idea, right? It would have been if I hadn't chosen the wrong partners; as soon as I was the best small company in town and after they had learned the ropes and I trained the team, they started pushing me out. Would I stay and fight and loose precious time while busting my health?
No, went on to complete the third "obvious career move", went abroad and went to work for a fast growing design consultancy in Barcelona, as their design area manager. Yeahh, I know, what does that mean... it was supposed to mean: form a good design team and make sure the design results are top notch. What in fact meant was: compromise with management and other departments, deal with a shitload of bureaucracy, pay more attention to that and to profitability and design will somehow survive. 3 years later, I was invited to start a new fantastic career, become an international account manager. When you are old enough, speak 4 languages and understand enough about a large number of issues that will make you look smart in front of the majority of people, you get to become a salesman. Manage clients and accounts is, after all, the grand profession of sales.
Why am I ranting about my personal path as if I am not successful or appreciated. I am in fact successful, I work in a good company, get paid VERY good money, get involved with fantastic projects and work with very smart people. As to being appreciated, I believe there is a number of people that believe I am a good professional, though less and less people think I am a good designer. And this leads me to why the ranting.
One could argue I could have made better decisions. I could have started by telling my first boss not to promote me to design manager, let me stay on as a designer and hire other people to that job. I should have fought my partners when they wanted to push me out of the company, and buy their part in order to maintain a small product design company that I started. I could also have told the guys at the place I work now "if you don't give me conditions to be a design manager, then let me go. By the way, I don't want to be a salesman, I am a designer". But, do you really think this is what I should have done? Isn't obvious that I did all the "obvious career moves" first, because I had a chance to and second because they were so bloody obvious?
I have been to more than 50 events on design / design management / innovation / management / ... and whenever the word design pops up everyone seems to have an opinion about it. And, at the end or at the beginning, they will all ask the obvious question: what is design. That's when I usually leave the room. I am tired of people discussing what is design, using the same cliches and obvious misconceptions that lead to the same result - poor design, nobody understands you.
Design is about thinking. And doing. And wanting to improve. If you do this well enough, you might be a designer after all. The sad thing about it and about designers is that, when you can think and do things pretty well, when you are curious and restless, people tend to take you out of design and put you into other categories. This is bad because in the real wild world, you don't get to be a designer when you cross over to other areas, and part-time designers deserve no respect from full-time designers. They take you out of design and give you leadership and management tasks, as if this will complement you being a designer.
So here are my last words and after all these "obvious career moves". If you are a designer, someone capable of thinking and doing well with good intentions, stick to that. Just that. If you do that for a long time, you will have to learn enough, just enough, of everything else to make you a good designer. If you are a designer and love to be a designer, focus, cherish that, protect it. We have become - not now, it started with Peter Gorb understanding the value of the designer - commodities and other areas are learning more from us that the opposite. So let them cross over, make them look as silly as we look when we try to engage in business planning. They will come around, and we will survive, if we stay put and design.
By the way, as you might have guessed, I am tired of this fancy job they have given me and am thinking about going back, back to where I started and...design.
Posted at 11:23 PM Read More
Sáb
- Junio 4, 2005
Jimi Borgue
A partir de agora, como elemento de
ilustração dos meus pensamentos e devaneios, conto com as
ilustrações do meu talentoso amigo Jimi Borgue. Prefiro não
fazer grandes elogios, acompanhem com os vossos olhos e digam de vossa
justiça. Obrigado Jimbo!
From now on, as someone who ilustrates my toughts adding his own vision, I can count with the work of my talented friend Jimi Borgue. I prefer not to elaborate nor compliment, keep coming here and check with your own eyes. Thanks Jimbo!
From now on, as someone who ilustrates my toughts adding his own vision, I can count with the work of my talented friend Jimi Borgue. I prefer not to elaborate nor compliment, keep coming here and check with your own eyes. Thanks Jimbo!
Posted at 02:22 PM Read More
Hail to Mr. D!
Eu gosto dos Ingleses, da sua clareza de
espírito e da sua capacidade de criar sistemas óptimos contando
com algo que eles assumidamente encaram como londe da perfeição,
os Ingleses. São um país que assumimos estar a larga
distância de Portugal, mas acontece por lá aquilo que vejo
acontecer em Espanha e noutros lados por onde passei – igualdade nas
queixas sobre o que falta para o país ser verdadeiramente competitivo.
Não sei se conhecem o aspirador Dyson, o primeiro aspirador sem saco no Mercado. Não faço a minima idea sobre a quota de Mercado deste produto em Portugal, mas para um país com a pirâmida das necessidades tão invertida como a nossa (onde provavelmente existem um monte de coisas mais importantes do que o pó nas carpetes ou a qualidade do ar que respiramos), é possível que seja minima. Pois bem, este produto é líder no Reino Unido (“big deal” dirão...), e neste momento é líder nos Estados Unidos (em rentabilidade leia-se, porque a Hoover vende 3 vezes mais).
Mais importante que os debates profissionais que o Sr. D, como lhe chamam, protagoniza pelas terras de sua Majestade – entre outras, despediu-se do cargo directivo do Design Museum por achar que eles só se dedicam ao styling e não prestam suficiente atenção ao design e à engenharia, é que ele protagoniza o milagre do modelo europeu versus asiático de uma forma interessante.
O Sr. Dyson é um acérrimo defensor da Inglaterra, mas há alguns anos decidiu fechar uma empresa de montagem de aspiradores que tinha em Wilshire, levando ao despedimento de 865 empregos e, levou a produção para a Asia. Como devem calcular, esta attitude provocou alguma contestação, principalmente dos sindicatos. Mas vejam o que entretanto aconteceu; os custos com a produção baixaram de tal forma que os lucros dispararam, permitindo-lhe criar 100 novos postos de trabalho no UK a fazer trabalho de valor adicional – desenvolvimento de novos produtos. A criação destes postos de trabalho de qualidade promove a criação de redes de parceiros e fornecedores de igual qualidade, tornando-o num dos melhores contribuintes locais no que toca a impostos e aos benefícios que deles podem (ou devem...) advir. Consegui com esta operação entrar no Mercado tão competitivo como o Americano sem recorrer a fundos extra ou cotação em bolsa e gerou lucro suficiente para se considerar no inventor / fabricante mais bem pago do Reino Unido.
Segundo um artigo recentemente editado no Daily Telegraph, existem pelas contas do Governador da China, cerca de 650 milhões de chineses ávidos por fazer parte da revolução industrial em curso. Para todos eles, a realidade de uma fábrica de brinquedos explorada ao limite é sempre melhor que a de um pobre camponês. O valor adicional da Europa reside no desenvolvimento, no design, na promoção e no marketing, aliadas a qualidades menos tangíveis como a protecão de patentes e o capital de risco. Como o autor do mesmo artigo habilmente nota, se adicionarmos a isso uma lingual que o mundo quer saber escrever e falar, um sistema de legislação comercial justo e uma grande experiência em comercializar o que quer que seja, temos a base de uma economia pós industrial fortíssima.
O autor deste artigo termina om uma lista de desejos para os seus governantes, condições base para esta viragem; impostos simples e baixos, leis que se percebam e que sejam aplicadas, dinheiro e bancos honestos, liberdade contractual, políticas governamentais que integrem o tecido social em vez de o destruir. Subscervo esta lista para Portugal e recomendo aos industriais o modelo do Sr. D!
Não sei se conhecem o aspirador Dyson, o primeiro aspirador sem saco no Mercado. Não faço a minima idea sobre a quota de Mercado deste produto em Portugal, mas para um país com a pirâmida das necessidades tão invertida como a nossa (onde provavelmente existem um monte de coisas mais importantes do que o pó nas carpetes ou a qualidade do ar que respiramos), é possível que seja minima. Pois bem, este produto é líder no Reino Unido (“big deal” dirão...), e neste momento é líder nos Estados Unidos (em rentabilidade leia-se, porque a Hoover vende 3 vezes mais).
Mais importante que os debates profissionais que o Sr. D, como lhe chamam, protagoniza pelas terras de sua Majestade – entre outras, despediu-se do cargo directivo do Design Museum por achar que eles só se dedicam ao styling e não prestam suficiente atenção ao design e à engenharia, é que ele protagoniza o milagre do modelo europeu versus asiático de uma forma interessante.
O Sr. Dyson é um acérrimo defensor da Inglaterra, mas há alguns anos decidiu fechar uma empresa de montagem de aspiradores que tinha em Wilshire, levando ao despedimento de 865 empregos e, levou a produção para a Asia. Como devem calcular, esta attitude provocou alguma contestação, principalmente dos sindicatos. Mas vejam o que entretanto aconteceu; os custos com a produção baixaram de tal forma que os lucros dispararam, permitindo-lhe criar 100 novos postos de trabalho no UK a fazer trabalho de valor adicional – desenvolvimento de novos produtos. A criação destes postos de trabalho de qualidade promove a criação de redes de parceiros e fornecedores de igual qualidade, tornando-o num dos melhores contribuintes locais no que toca a impostos e aos benefícios que deles podem (ou devem...) advir. Consegui com esta operação entrar no Mercado tão competitivo como o Americano sem recorrer a fundos extra ou cotação em bolsa e gerou lucro suficiente para se considerar no inventor / fabricante mais bem pago do Reino Unido.
Segundo um artigo recentemente editado no Daily Telegraph, existem pelas contas do Governador da China, cerca de 650 milhões de chineses ávidos por fazer parte da revolução industrial em curso. Para todos eles, a realidade de uma fábrica de brinquedos explorada ao limite é sempre melhor que a de um pobre camponês. O valor adicional da Europa reside no desenvolvimento, no design, na promoção e no marketing, aliadas a qualidades menos tangíveis como a protecão de patentes e o capital de risco. Como o autor do mesmo artigo habilmente nota, se adicionarmos a isso uma lingual que o mundo quer saber escrever e falar, um sistema de legislação comercial justo e uma grande experiência em comercializar o que quer que seja, temos a base de uma economia pós industrial fortíssima.
O autor deste artigo termina om uma lista de desejos para os seus governantes, condições base para esta viragem; impostos simples e baixos, leis que se percebam e que sejam aplicadas, dinheiro e bancos honestos, liberdade contractual, políticas governamentais que integrem o tecido social em vez de o destruir. Subscervo esta lista para Portugal e recomendo aos industriais o modelo do Sr. D!
Posted at 02:16 PM Read More
Mar - Febrero 1, 2005
NÃO à taxa D!
Os designers são habitualmente chamados de
sonhadores e utópicos, são constantemente recordados da
necessidade de terem os pés bem na terra. Isto por quererem educar o
gosto do publico melhorando o seu dia-a-dia com objectos bem pensados e
desenhados, e ainda por cima, acessíveis. Que ilusão... Esta
utopia não é uma moda, pois atravessa a curta história do
design, desde os seus primórdios com Ruskin e Morris ao multi facetado
Starck , neste momento a desenhar produtos “low cost” para as lojas
TARGET <http://www.target.com>.
Durante anos os designers foram parte de algo que está a mudar drasticamente, algo que foi criado por eles mas que também e, em grande parte, foi uma imposição da mercantilismo. Chamo a isso a taxa D, ou a sobretaxa que nos habituamos existir com produtos chamados de design. Por um lado é verdade que a taxa é muitas vezes necessária, ou porque designers com um ego maior que a inteligência fizeram produtos para o seu umbigo que acabam por não ter compradores, ou porque designers mal formados aumentam os custos e a complexidade dos produtos em vez de os optimizar e simplificar. Mas a maioria das vezes somos nós como consumidores e, por consequência os produtores e intermediários, que valorizam o design aparente, a tal beleza inexplicável que nos leva a comprar coisas que não precisamos a um preço desmesurado, e que aceitamos e institucionalizamos a taxa D em tudo o que nos rodeia.
Neste momento, a mudança está a ser provocada pelos “lobos maus” da contemporaneidade – a China. Isto porque eles estão a investir no design como uma “commodity”, algo que serve para diferenciar o produto mas que não justifica por si só um aumento exponencial de preço. A China está a comprar o design, comprando literalmente os designers, quer ao nível da educação – faculdades inteiras de design a serem contratadas para uma temporada numa universidade Chinesa para ensinar os locais “a pescar”, quer ao nível da contratação de bons profissionais. Mas estes profissionais e o resultado da sua actividade não está a inflacionar os custos dos produtos que já não são somente produzidos na China, mas também pensados e desenhados na China e, atenção, em muitos casos com um design sofrível. Alguns dizem que a China não coloca esse premium porque não pode, porque não tem marcas que o suportem. Será isso, ou o país que pensamos estar a abraçar o ocidente com os dois braços mantém um braço no ar, em sinal de respeito pelas políticas socialistas assentes na democratização do gosto, o mesmo tipo de bagagem política que Morris carregava no seu tempo?
Desculpem se volto a mencionar a Apple, mas continuam a liderar em todas as frentes e agora, pasme-se, no preço! Lançaram um computador por menos de 500€ e um reprodutor de Mp3 por menos de 100€. Fizeram-no sem colocar em causa o design, sem baixarem a guarda no que diz respeito ä qualidade e aos detalhes. Fizeram-no racionalmente, aceitando que o preço e o design não são inimigos e que é possível, diria mais, essencial, adequar os produtos ao preço de forma a que eles sejam belos, atraentes, necessários, funcionais, correctos do ponto de vista social e, “on top of that”, baratos. Afinal a IKEA não vende somente porque os seus produtos tem um bom design, vende porque, para além disso, são baratos.
Este é quase um manifesto, que assumo todos os dias no âmbito do trabalho que desenvolvo. Digam NÃO à taxa D.
Jornal de Leiria / Economia / 17 de Fevereiro de 2005
Durante anos os designers foram parte de algo que está a mudar drasticamente, algo que foi criado por eles mas que também e, em grande parte, foi uma imposição da mercantilismo. Chamo a isso a taxa D, ou a sobretaxa que nos habituamos existir com produtos chamados de design. Por um lado é verdade que a taxa é muitas vezes necessária, ou porque designers com um ego maior que a inteligência fizeram produtos para o seu umbigo que acabam por não ter compradores, ou porque designers mal formados aumentam os custos e a complexidade dos produtos em vez de os optimizar e simplificar. Mas a maioria das vezes somos nós como consumidores e, por consequência os produtores e intermediários, que valorizam o design aparente, a tal beleza inexplicável que nos leva a comprar coisas que não precisamos a um preço desmesurado, e que aceitamos e institucionalizamos a taxa D em tudo o que nos rodeia.
Neste momento, a mudança está a ser provocada pelos “lobos maus” da contemporaneidade – a China. Isto porque eles estão a investir no design como uma “commodity”, algo que serve para diferenciar o produto mas que não justifica por si só um aumento exponencial de preço. A China está a comprar o design, comprando literalmente os designers, quer ao nível da educação – faculdades inteiras de design a serem contratadas para uma temporada numa universidade Chinesa para ensinar os locais “a pescar”, quer ao nível da contratação de bons profissionais. Mas estes profissionais e o resultado da sua actividade não está a inflacionar os custos dos produtos que já não são somente produzidos na China, mas também pensados e desenhados na China e, atenção, em muitos casos com um design sofrível. Alguns dizem que a China não coloca esse premium porque não pode, porque não tem marcas que o suportem. Será isso, ou o país que pensamos estar a abraçar o ocidente com os dois braços mantém um braço no ar, em sinal de respeito pelas políticas socialistas assentes na democratização do gosto, o mesmo tipo de bagagem política que Morris carregava no seu tempo?
Desculpem se volto a mencionar a Apple, mas continuam a liderar em todas as frentes e agora, pasme-se, no preço! Lançaram um computador por menos de 500€ e um reprodutor de Mp3 por menos de 100€. Fizeram-no sem colocar em causa o design, sem baixarem a guarda no que diz respeito ä qualidade e aos detalhes. Fizeram-no racionalmente, aceitando que o preço e o design não são inimigos e que é possível, diria mais, essencial, adequar os produtos ao preço de forma a que eles sejam belos, atraentes, necessários, funcionais, correctos do ponto de vista social e, “on top of that”, baratos. Afinal a IKEA não vende somente porque os seus produtos tem um bom design, vende porque, para além disso, são baratos.
Este é quase um manifesto, que assumo todos os dias no âmbito do trabalho que desenvolvo. Digam NÃO à taxa D.
Jornal de Leiria / Economia / 17 de Fevereiro de 2005
Posted at 12:21 AM Read More
Qualidade gera Marca
Considero que tive a sorte de ter iniciado a minha
actividade de designer industrial numa empresa de Branding –
criação e desenvolvimento de marcas, não como designer
gráfico mas sim industrial. Pode parecer estranho, mas verdade é
que foi nessa grande empresa onde aprendi a dar valor ao design industrial e,
acima de tudo, a entender o seu valor dentro de uma estratégia de marca.
Acabei por deixar a empresa e tentar novos voos, frustrado pelo pouco trabalho
de design industrial feito em Portugal, pelas poucas marcas na área do
produto. Esta introdução serve para colocar a minha opinião
em perspectiva.
O tema do declínio das marcas, da sua perca de peso e de valor no mercado como elemento distintivo capaz de gerar o tão desejado “premium”, está bem documentado. O fenómeno passa pelos movimentos sociais anti marca / anti logo (o elemento simbólico da marca), ardilosamente defendido no livro da Naomi Klein “NO LOGO”. Passa também pelos efeitos excessivos da globalização, pelo crescente conhecimento e inteligência do consumidor, pelo seu posicionamento egoísta e pouco tolerante. Mas acima de tudo, pelo entendimento de algo básico e que muito me agrada; que quando não há produto e serviço de qualidade, não há marca que aguente.
Um artigo recentemente publicado na Wired (12.11) fala deste declínio das marcas, citando exemplos como o da Nokia, uma empresa com um valor de marca na ordem dos $30 bilhões e que simplesmente porque se recusou a produzir telefones tipo “clamshell” (tampa tipo ostra) perdeu $6 bilhões de valor de marca e teve que entrar na guerra dos “clamshell” à força. Fala de outros exemplos menos conhecidos do público Português mas igualmente interessantes. Utiliza um termo interessante para descrever o consumidor actual, chama-lhes monogamistas em serie, capazes de se relacionarem com um determinado produto como se fosse a melhor coisa do mundo, até aparecer outro mais sexy no horizonte. Menciona o Kevin Roberts da Saatchi & Saatchi , responsável pela teoria fantástica das “lovemarks”, afirmando que “as marcas perderam o seu poder, estão mortas. Agora o consumidor é quem manda, as marcas não têm sítio para se esconder”.
É um facto que este assunto me agrada como designer de produto e serviço, mas acima de tudo, é um assunto que devia agradar aos empresários Portugueses. Fala-se sobre a necessidade de Portugal ter marcas conhecidas, de Portugal se assumir como uma marca. Mas reconhece-se a dificuldade que temos em colocar essas marcas no coração dos consumidores, do investimento necessário e do tempo para o seu retorno. Em vez disso, falemos de produto e de serviço de qualidade, não somente a qualidade certificada, mas a qualidade visível, sentida, reconhecida. Mais do que falar, invistam em produtos de qualidade, na inovação e no rigor.
Basta olhar em redor e ver as marcas que o são porque os seus produtos assumem de uma forma continuada o seu papel de veículo de ligação ao consumidor. Tanto se fala agora do iPod da Apple e do facto de ele ter dado início a um novo segmento de negócio. É um facto que por detrás do produto existe o serviço iTunes, uma plataforma de gestão de oferta musical personalizada, plataforma esta facilmente copiada, mas o produto não. Quem tem ou já teve na mão um iPod não precisa que lhe expliquem o valor do produto e do design do mesmo neste negócio.
Caros empresários, dediquem-se à tarefa de desenvolver produtos e serviços inovadores e com design ganhador, com afinco e de uma forma continuada, a marca pode bem aparecer quando menos a esperam.
“...The aristocracy of brand is dead. Long live the meritocracy of product”.
Jornal de Leiria / Economia / 3 de Fevereiro de 2005
O tema do declínio das marcas, da sua perca de peso e de valor no mercado como elemento distintivo capaz de gerar o tão desejado “premium”, está bem documentado. O fenómeno passa pelos movimentos sociais anti marca / anti logo (o elemento simbólico da marca), ardilosamente defendido no livro da Naomi Klein “NO LOGO”. Passa também pelos efeitos excessivos da globalização, pelo crescente conhecimento e inteligência do consumidor, pelo seu posicionamento egoísta e pouco tolerante. Mas acima de tudo, pelo entendimento de algo básico e que muito me agrada; que quando não há produto e serviço de qualidade, não há marca que aguente.
Um artigo recentemente publicado na Wired (12.11) fala deste declínio das marcas, citando exemplos como o da Nokia, uma empresa com um valor de marca na ordem dos $30 bilhões e que simplesmente porque se recusou a produzir telefones tipo “clamshell” (tampa tipo ostra) perdeu $6 bilhões de valor de marca e teve que entrar na guerra dos “clamshell” à força. Fala de outros exemplos menos conhecidos do público Português mas igualmente interessantes. Utiliza um termo interessante para descrever o consumidor actual, chama-lhes monogamistas em serie, capazes de se relacionarem com um determinado produto como se fosse a melhor coisa do mundo, até aparecer outro mais sexy no horizonte. Menciona o Kevin Roberts da Saatchi & Saatchi , responsável pela teoria fantástica das “lovemarks”, afirmando que “as marcas perderam o seu poder, estão mortas. Agora o consumidor é quem manda, as marcas não têm sítio para se esconder”.
É um facto que este assunto me agrada como designer de produto e serviço, mas acima de tudo, é um assunto que devia agradar aos empresários Portugueses. Fala-se sobre a necessidade de Portugal ter marcas conhecidas, de Portugal se assumir como uma marca. Mas reconhece-se a dificuldade que temos em colocar essas marcas no coração dos consumidores, do investimento necessário e do tempo para o seu retorno. Em vez disso, falemos de produto e de serviço de qualidade, não somente a qualidade certificada, mas a qualidade visível, sentida, reconhecida. Mais do que falar, invistam em produtos de qualidade, na inovação e no rigor.
Basta olhar em redor e ver as marcas que o são porque os seus produtos assumem de uma forma continuada o seu papel de veículo de ligação ao consumidor. Tanto se fala agora do iPod da Apple e do facto de ele ter dado início a um novo segmento de negócio. É um facto que por detrás do produto existe o serviço iTunes, uma plataforma de gestão de oferta musical personalizada, plataforma esta facilmente copiada, mas o produto não. Quem tem ou já teve na mão um iPod não precisa que lhe expliquem o valor do produto e do design do mesmo neste negócio.
Caros empresários, dediquem-se à tarefa de desenvolver produtos e serviços inovadores e com design ganhador, com afinco e de uma forma continuada, a marca pode bem aparecer quando menos a esperam.
“...The aristocracy of brand is dead. Long live the meritocracy of product”.
Jornal de Leiria / Economia / 3 de Fevereiro de 2005
Posted at 12:20 AM Read More
Mar - Enero 25, 2005
Gazelas (*) e estatísticas
Não, este não é mais um
estudo onde Portugal fica lá no fundo; fazemos parte dos 10 países
a levar a cabo mais reformas e temos 5 empresas no lote das 500, contra 12 de
Espanha.
Hoje vou falar de design e
de...números.
A revista Business Week e a Belga Europe’s Entrepreneurs for Growth identificaram as 500 pequenas e médias empresas Europeias responsáveis pelo crescimento Europeu e pela criação do emprego. Enquanto as grandes empresas estão a deslocalizar a produção para a Ásia, estas pequenas e médias empresas são responsáveis por 70% dos empregos privados na Europa. Nas primeiras 100, existem 21 empresas com menos de 500 trabalhadores, a mais pequena tem 120 e encontra-se na posição 87.
Não, este não é mais um estudo onde Portugal fica lá no fundo; fazemos parte dos 10 países a levar a cabo mais reformas e temos 5 empresas no lote das 500, contra 12 de Espanha. Isto apesar das deles estarem mais acima na escala - começam na posição 21 e a primeira Portuguesa na 123. Das 5 empresas Portuguesas, 3 são da área das TI e 2 da comunicação e electrónica, contra somente 4 /12 empresas Espanholas, contando eles com empresas relacionadas com serviços à industria, logística e bens de consumo. No lote das primeiras 10, somente 1 na área das TI, equilibradas quanto a produto e serviço, uma grande parte delas em áreas B2B. Não é de estranhar que uma grande parte delas esteja ligada directa ou indirectamente a grandes marcas (como fornecedores preferenciais) ou a grupos de distribuição. Uma quantidade razoável em bens de consumo na área da alimentação. A maior quantidade das empresas encontra-se no sector dos bens para a indústria.
Um outro assunto envolvendo números. Na Holanda, o equivalente do INE, juntamente com uma organização responsável pela investigação científica aplicada, comissionados por uma fundação privada e pelo ministério da educação local, publicaram resultados de um estudo sobre o valor do design na economia Holandesa. São 46.000 designers, contribuindo com 2.6 biliões de Euros para a economia local – 0,7% do PIB local, 72% dos quais na área dos serviços, 1 em cada 5 na indústria e 7% em organizações não lucrativas. Em termos de emprego, o sector de design tem tanto peso como o sector dos seguros e pensões. No que diz respeito ao seu valor no PIB, tem tanto peso como o sector dos transportes aéreos, maior peso que o sector do petróleo. 58% dos inquiridos revelou que o design tem um papel relevante na inovação, isto nas empresas que combinam a inovação tecnológica com inovação no design.
Resta-me fazer a seguinte correlação. Nos primeiros 100 lugares da contagem acima mencionada, existem 5 empresas Holandesas, uma delas ocupando logo o segundo lugar, somente uma delas na área da comunicação e electrónica. Na lista das 500, 23 empresas Holandesas contra 12 de Espanha. Espanha tem 3 empresas nas primeiras 100, nenhuma delas na área das TI. Não tenho nada contra as empresa de TI, mas é perigoso fazer depender a nossa maneira de estar na Europa somente neste tipo de empresas, porque a concorrência da Ásia e particularmente da Índia é alta, porque acabam quase sempre por ser engolidas pelas grandes.
Se acham que estou a forçar a relação entre estes dois lotes de dados estatísticos é porque acho que existe uma relação directa entre o uso do design e a estratégia de desenvolvimento das empresas e do país. Este estudo valida igualmente a estratégia de parafusos com rosca ao contrário defendida no meu último artigo.
Ahh, termino por confidenciar que na CDN trabalho com 3 das 12 empresas listadas em Espanha e...nenhuma das Portuguesas.
(*) David Birch, um economista Americano, conseguiu nos anos 80 desmistificar a importância das grandes empresas como motores da economia, apelidando as pequenas e médias empresas de gazelas.
Jornal de Leiria / Economia / 11 de Novembro de 2004
A revista Business Week e a Belga Europe’s Entrepreneurs for Growth identificaram as 500 pequenas e médias empresas Europeias responsáveis pelo crescimento Europeu e pela criação do emprego. Enquanto as grandes empresas estão a deslocalizar a produção para a Ásia, estas pequenas e médias empresas são responsáveis por 70% dos empregos privados na Europa. Nas primeiras 100, existem 21 empresas com menos de 500 trabalhadores, a mais pequena tem 120 e encontra-se na posição 87.
Não, este não é mais um estudo onde Portugal fica lá no fundo; fazemos parte dos 10 países a levar a cabo mais reformas e temos 5 empresas no lote das 500, contra 12 de Espanha. Isto apesar das deles estarem mais acima na escala - começam na posição 21 e a primeira Portuguesa na 123. Das 5 empresas Portuguesas, 3 são da área das TI e 2 da comunicação e electrónica, contra somente 4 /12 empresas Espanholas, contando eles com empresas relacionadas com serviços à industria, logística e bens de consumo. No lote das primeiras 10, somente 1 na área das TI, equilibradas quanto a produto e serviço, uma grande parte delas em áreas B2B. Não é de estranhar que uma grande parte delas esteja ligada directa ou indirectamente a grandes marcas (como fornecedores preferenciais) ou a grupos de distribuição. Uma quantidade razoável em bens de consumo na área da alimentação. A maior quantidade das empresas encontra-se no sector dos bens para a indústria.
Um outro assunto envolvendo números. Na Holanda, o equivalente do INE, juntamente com uma organização responsável pela investigação científica aplicada, comissionados por uma fundação privada e pelo ministério da educação local, publicaram resultados de um estudo sobre o valor do design na economia Holandesa. São 46.000 designers, contribuindo com 2.6 biliões de Euros para a economia local – 0,7% do PIB local, 72% dos quais na área dos serviços, 1 em cada 5 na indústria e 7% em organizações não lucrativas. Em termos de emprego, o sector de design tem tanto peso como o sector dos seguros e pensões. No que diz respeito ao seu valor no PIB, tem tanto peso como o sector dos transportes aéreos, maior peso que o sector do petróleo. 58% dos inquiridos revelou que o design tem um papel relevante na inovação, isto nas empresas que combinam a inovação tecnológica com inovação no design.
Resta-me fazer a seguinte correlação. Nos primeiros 100 lugares da contagem acima mencionada, existem 5 empresas Holandesas, uma delas ocupando logo o segundo lugar, somente uma delas na área da comunicação e electrónica. Na lista das 500, 23 empresas Holandesas contra 12 de Espanha. Espanha tem 3 empresas nas primeiras 100, nenhuma delas na área das TI. Não tenho nada contra as empresa de TI, mas é perigoso fazer depender a nossa maneira de estar na Europa somente neste tipo de empresas, porque a concorrência da Ásia e particularmente da Índia é alta, porque acabam quase sempre por ser engolidas pelas grandes.
Se acham que estou a forçar a relação entre estes dois lotes de dados estatísticos é porque acho que existe uma relação directa entre o uso do design e a estratégia de desenvolvimento das empresas e do país. Este estudo valida igualmente a estratégia de parafusos com rosca ao contrário defendida no meu último artigo.
Ahh, termino por confidenciar que na CDN trabalho com 3 das 12 empresas listadas em Espanha e...nenhuma das Portuguesas.
(*) David Birch, um economista Americano, conseguiu nos anos 80 desmistificar a importância das grandes empresas como motores da economia, apelidando as pequenas e médias empresas de gazelas.
Jornal de Leiria / Economia / 11 de Novembro de 2004
Posted at 10:18 PM Read More
O tamanho importa...ou talvez não.
Se é verdade que o tamanho do mercado
determina as economias de escala melhorando o preço final, isso depende
do mercado onde escolhemos agir e das fronteiras que decidimos
desenhar.
Muito se tem escrito sobre este assunto noutro tipo
de imprensa. Aos homens fica sempre a sensação de uma
história mal contada...
Mas o tamanho têm servido de justificação para outras conversas que envolvem as empresas e os seus países de origem. Fazendo uma análise crua entre Portugal e Espanha, não podemos negar que existe uma grande diferença entre 10 e 40 milhões de consumidores. Dizemos frequentemente que não temos marcas; as marcas são fenómenos que requerem globalização e isso pode implicar um grande investimento. Se as empresas Portuguesas não conseguem muitas vezes se impor no seu próprio território como líderes, não só não ganham massa crítica como assumem riscos enormes ao tentar entrar em mercados onde as empresas locais são localmente tanto ou mais protegidas que as nossas.
No que toca à entrada de produtos e serviços de Espanha e, não discutindo o nível de protecção activa e passiva que existe em ambos países, afirmo que a maior protecção que tenho sentido é das pessoas, dos cidadãos que colocam outros valores acima das regras típicas de consumo – preço, comodidade, qualidade, etc. Dizemos frequentemente que Portugal não tem marcas e redes de distribuição, permitindo que as redes Espanholas entrem pelo mercado a dentro, não sendo nós capazes do mesmo. A verdade é que algumas dessas redes ganharam massa crítica somente com lojas em Espanha e o nosso mercado, sendo um outro país, não deixa de ser como uma das suas províncias. Ao nível das empresas de produto com marca própria, a diferença é tão abismal que eles tem empresas tão grandes que são capazes de cotar em bolsa, e as que não estão cotadas (algumas por vontade própria) são tão grandes que ditam eles as regras de produção, podendo jogar entre o que lhes interessa produzir em casa e fora de casa.
Mas a verdade é que as poucas marcas portuguesas globais não foram alvo de orçamentos astronominais de publicidade; uma Amália, um Luís Figo ou uma Mariza não se preocupam em massificar a sua imagem e nome além fronteiras através de campanhas publicitárias, limitam-se a fazer bem o que fazem, a tomar boas decisões e a deixar que as coisas sigam o seu ritmo natural. O que os faz diferentes de tantos outros que aparentemente fazem o mesmo? Uma mistura de atributos pessoais e profissionais, vontade de vencer, capacidade de trabalho e ...qualidade. Por outro lado, temos um conjunto de empresas que demonstram que o tamanho depende do contexto onde agimos...Temos um conjunto de empresas que são lideres mundiais em produtos e serviços considerados “nichos” de mercado, parafusos com a rosca ao contrário como costumo dizer. Estas empresas, especialistas por natureza, exportam de uma forma natural para 20/30 países, fornecendo outras grandes empresas e estando presentes em circuitos altamente competitivos, com um produto de marca própria. São exemplos o caso recentemente abordado da Nelo e dos seus Kayaks presentes em Atenas, da Critical e da YDreams, mas existem mais.
Sendo assim e, sem focar os tais pequenos países Europeus com menos território e população do que Portugal, mas com recursos ou um histórico que os distancia da nossa realidade, pergunto-me se o tamanho realmente interessa, ou se o tamanho pode afinal se tornar num atributo que nos obrigue a ser mais criativos e a pensar numa estratégia diferente. Se é verdade que o tamanho do mercado determina as economias de escala melhorando o preço final, isso depende do mercado onde escolhemos agir e das fronteiras que decidimos desenhar.
Escrevi um artigo inteiro sem falar em design. Será que isso quer dizer que o design não entra nesta discussão, não tem valor neste tabuleiro de jogo? Pelo contrário, na próxima conversa identifico como.
Jornal de Leiria / Economia / 14 de Outubro de 2004
Mas o tamanho têm servido de justificação para outras conversas que envolvem as empresas e os seus países de origem. Fazendo uma análise crua entre Portugal e Espanha, não podemos negar que existe uma grande diferença entre 10 e 40 milhões de consumidores. Dizemos frequentemente que não temos marcas; as marcas são fenómenos que requerem globalização e isso pode implicar um grande investimento. Se as empresas Portuguesas não conseguem muitas vezes se impor no seu próprio território como líderes, não só não ganham massa crítica como assumem riscos enormes ao tentar entrar em mercados onde as empresas locais são localmente tanto ou mais protegidas que as nossas.
No que toca à entrada de produtos e serviços de Espanha e, não discutindo o nível de protecção activa e passiva que existe em ambos países, afirmo que a maior protecção que tenho sentido é das pessoas, dos cidadãos que colocam outros valores acima das regras típicas de consumo – preço, comodidade, qualidade, etc. Dizemos frequentemente que Portugal não tem marcas e redes de distribuição, permitindo que as redes Espanholas entrem pelo mercado a dentro, não sendo nós capazes do mesmo. A verdade é que algumas dessas redes ganharam massa crítica somente com lojas em Espanha e o nosso mercado, sendo um outro país, não deixa de ser como uma das suas províncias. Ao nível das empresas de produto com marca própria, a diferença é tão abismal que eles tem empresas tão grandes que são capazes de cotar em bolsa, e as que não estão cotadas (algumas por vontade própria) são tão grandes que ditam eles as regras de produção, podendo jogar entre o que lhes interessa produzir em casa e fora de casa.
Mas a verdade é que as poucas marcas portuguesas globais não foram alvo de orçamentos astronominais de publicidade; uma Amália, um Luís Figo ou uma Mariza não se preocupam em massificar a sua imagem e nome além fronteiras através de campanhas publicitárias, limitam-se a fazer bem o que fazem, a tomar boas decisões e a deixar que as coisas sigam o seu ritmo natural. O que os faz diferentes de tantos outros que aparentemente fazem o mesmo? Uma mistura de atributos pessoais e profissionais, vontade de vencer, capacidade de trabalho e ...qualidade. Por outro lado, temos um conjunto de empresas que demonstram que o tamanho depende do contexto onde agimos...Temos um conjunto de empresas que são lideres mundiais em produtos e serviços considerados “nichos” de mercado, parafusos com a rosca ao contrário como costumo dizer. Estas empresas, especialistas por natureza, exportam de uma forma natural para 20/30 países, fornecendo outras grandes empresas e estando presentes em circuitos altamente competitivos, com um produto de marca própria. São exemplos o caso recentemente abordado da Nelo e dos seus Kayaks presentes em Atenas, da Critical e da YDreams, mas existem mais.
Sendo assim e, sem focar os tais pequenos países Europeus com menos território e população do que Portugal, mas com recursos ou um histórico que os distancia da nossa realidade, pergunto-me se o tamanho realmente interessa, ou se o tamanho pode afinal se tornar num atributo que nos obrigue a ser mais criativos e a pensar numa estratégia diferente. Se é verdade que o tamanho do mercado determina as economias de escala melhorando o preço final, isso depende do mercado onde escolhemos agir e das fronteiras que decidimos desenhar.
Escrevi um artigo inteiro sem falar em design. Será que isso quer dizer que o design não entra nesta discussão, não tem valor neste tabuleiro de jogo? Pelo contrário, na próxima conversa identifico como.
Jornal de Leiria / Economia / 14 de Outubro de 2004
Posted at 10:16 PM Read More
O Bom, o mau e o tremendamente feio!
(...)O mesmo projecto, duas realidades e
resultados distintos. Onde está a diferença? Na maneira de pensar,
na maneira de fazer, no design de “o quê”..
Falemos então de resultados. O Inácio
foi visitar a empresa “X”, veio de lá com um briefing e pede
a comparência dos Area Managers de Inovação, Design e
Engenharia para o ajudarem a construir a proposta. A nossa responsabilidade
reside ao nível do conteúdo, definindo o caminho do projecto e o
seu resultado expectável, no fundo, a estratégia do projecto.
Depois de conversarmos um longo bocado, chegamos à conclusão de
que o cliente não está a ver bem o problema; o que ele pensa
resolver com uma leve alteração estética das tampas
não vai, na realidade, provocar nenhum nível de
diferenciação e, apesar de ter identificado
limitações de investimento e problemas logísticos –
uma grande quantidade de unidades no mercado com que o novo produto terá
que conviver, conseguimos identificar níveis de
diferenciação que podem ter um grande impacto no resultado do
projecto e, se formos claros e objectivos no processo, conseguimos poupar nas
ferramentas e no tempo de montagem e manutenção da
solução. Fizemos isso em 2 horas, utilizando metodologia testada
– cruzando actores, contextos de uso, necessidades, soluções
e, servindo-nos da experiência de outros projectos. Dedicamos duas horas
de valor acrescentado, esse valor foi comunicado e defendido pelo Inácio
e vendeu-se um projecto por um valor superior ao esperado. Conseguimos
desenvolver a solução, trabalhando com fornecedores identificados
pelo cliente, chegando com a solução ao mercado a tempo de uma
feira importante, com um produto muito bom e com um preço que permite ao
nosso cliente ganhar algum “plus” até a concorrência
dele o imitar.
Reunião de “kick-off” de uma proposta em que não participámos na execução. O Júlio tenta explicar que é um problema menor, que o cliente sabe muito bem o que quer, que se trata somente de fazer duas tampas para um produto simples. Ele afirma que o cliente se assume como um “me too”, não se quer diferenciar, quer simplesmente colocar um produto semelhante à sua concorrência a um preço mais baixo. Temos instruções para juntar duas das três peças existentes numa só, eliminando uma função que o cliente considera menor. O cliente recusou-se a ouvir qualquer outra aproximação ao projecto, argumentou com a falta de fundos para investimento, a falta de inovação no seu mercado, a necessidade de começar a produzir rapidamente. Avançamos a todo o vapor, não fazemos busca de soluções análogas, não confirmamos a teoria da eliminação da tal função, não pensamos em nada de novo, limitamo-nos a seguir escrupulosamente o que o cliente pediu. Cumprimos com a primeira fase do projecto rapidamente, entregamos um protótipo funcional que o cliente leva pela primeira vez a alguns dos seus clientes. Estes demonstram-se indiferentes perante o produto, confessam-lhe que já viram coisas parecidas, sugerem-lhe funções e detalhes assim à laia de “porque não”. O cliente vem ter connosco e pede para introduzir “umas melhorias” e nós somos forçados a apresentar um orçamento adicional, porque as tais melhorias quase obrigam a refazer o projecto. O cliente desespera, procura saídas, deixa de ter certezas. Decide fazer o que quer internamente. Consegue levar o produto à feira, em estado de protótipo pouco funcional. O “feedback” é baixo, quase nulo. Culpa tudo e todos.
O mesmo projecto, duas realidades e resultados distintos. Onde está a diferença? Na maneira de pensar, na maneira de fazer, no design de “o quê”. Tudo isto é design, e a maneira como fazemos este design influencia de uma forma dramática a rentabilidade dos projectos, o desenvolvimento das empresas, a sustentabilidade do sistema, a vida de um país. E agora digam, é ou não é uma realidade tremendamente feia!
Jornal de Leiria / Economia / 23 de Setembro de 2004
Reunião de “kick-off” de uma proposta em que não participámos na execução. O Júlio tenta explicar que é um problema menor, que o cliente sabe muito bem o que quer, que se trata somente de fazer duas tampas para um produto simples. Ele afirma que o cliente se assume como um “me too”, não se quer diferenciar, quer simplesmente colocar um produto semelhante à sua concorrência a um preço mais baixo. Temos instruções para juntar duas das três peças existentes numa só, eliminando uma função que o cliente considera menor. O cliente recusou-se a ouvir qualquer outra aproximação ao projecto, argumentou com a falta de fundos para investimento, a falta de inovação no seu mercado, a necessidade de começar a produzir rapidamente. Avançamos a todo o vapor, não fazemos busca de soluções análogas, não confirmamos a teoria da eliminação da tal função, não pensamos em nada de novo, limitamo-nos a seguir escrupulosamente o que o cliente pediu. Cumprimos com a primeira fase do projecto rapidamente, entregamos um protótipo funcional que o cliente leva pela primeira vez a alguns dos seus clientes. Estes demonstram-se indiferentes perante o produto, confessam-lhe que já viram coisas parecidas, sugerem-lhe funções e detalhes assim à laia de “porque não”. O cliente vem ter connosco e pede para introduzir “umas melhorias” e nós somos forçados a apresentar um orçamento adicional, porque as tais melhorias quase obrigam a refazer o projecto. O cliente desespera, procura saídas, deixa de ter certezas. Decide fazer o que quer internamente. Consegue levar o produto à feira, em estado de protótipo pouco funcional. O “feedback” é baixo, quase nulo. Culpa tudo e todos.
O mesmo projecto, duas realidades e resultados distintos. Onde está a diferença? Na maneira de pensar, na maneira de fazer, no design de “o quê”. Tudo isto é design, e a maneira como fazemos este design influencia de uma forma dramática a rentabilidade dos projectos, o desenvolvimento das empresas, a sustentabilidade do sistema, a vida de um país. E agora digam, é ou não é uma realidade tremendamente feia!
Jornal de Leiria / Economia / 23 de Setembro de 2004
Posted at 10:13 PM Read More
O Design de "o quê".
(...) existem as metodologias integradoras,
as que permitem a um designer fazer parte de uma equipa que analisa um problema,
identifica uma oportunidade, desenvolve um cenário de
acção.
Afirmei que era preciso esquecer o design. Acima de
tudo porque temos que deixar de ser entendidos como designers para podermos
participar nos projectos muito mais cedo, na fase do design de "o quê",
mais concretamente do briefing.
Os briefings definem objectivos derivados de estudos de mercado, restrições técnicas e dados similares e são feitos antes de o designer estar envolvido. Intervindo na definição do problema e na identificação dos critérios de efectividade da solução, o designer participa no desenho do jogo e das suas regras, para poder desenhar as peças do jogo de forma adequada.
Mesmo depois de "o quê" estar definido, existe um manancial de oportunidades para a contribuição do design de uma forma criativa e inovadora, e estas também podem resultar em inovações que propiciem a melhoria de vida dos utilizadores e o sucesso comercial dos produtores. Mas, se as premissas estiverem erradas, nem o mais habilidoso designer evitará resultados onerosos para os produtores, utilizadores, sociedade em geral e, em última análise, para a própria reputação do design.
Certo é que se perde demasiado tempo à procura de tarefas de design pré-definidas em detrimento da identificação das necessidades de uso não preenchidas. Tendem a deixar este papel para os especialistas em pesquisas de mercado, chegando a evitar a utilização deste tipo de dados por os considerarem limitadores da sua criatividade.
A mudança terá que vir de dois lados. Da gestão que deve assumir o design como uma parte integrante do processo de inovação, como um diagrama de Venn onde as fronteiras se sobrepõem de forma criativa, resultando numa nova dimensão de conhecimento e do papel de cada disciplina. Da parte do designer, espera-se que aprenda a avaliar, observar e criar empatia, analisar, criar hipóteses e cenários, testar, avaliar de novo, repetir e criar estratégias abrangentes ao nível do sistema e da plataforma, tudo isto, como parte de uma rotina de design, de uma forma consistente.
Quais os benefícios do design de "o quê"? Este paradigma de acção traz benefícios ao designer, ao pesquisador e analista, ao produtor e, claro, ao utilizador. Desenhar "o quê" eleva o design como profissão, enriquece o papel do design e, acima de tudo, torna o designer um elemento responsável do processo de inovação, da definição do problema e do desenvolvimento da solução. Torna-o implicitamente co-responsável pelo sucesso e insucesso do processo em que está envolvido, é a melhor maneira de garantir os resultados de uma aplicação efectiva do design.
As empresas de design mais bem sucedidas, as IDEO, DESIGN CONTINUUM e, permitam-me a desfaçatez, a CDN International onde laboro, trabalham de acordo com este modelo com pequenas variações. Existem designers, e engenheiros, e antropólogos e sociólogos, e gestores; existem departamentos disciplinarmente definidos, onde cada profissional tem que ser muito competente ao nível da sua disponibilidade. E depois existem as metodologias integradoras, as que permitem a um designer fazer parte de uma equipa que analisa um problema, identifica uma oportunidade, desenvolve um cenário de acção. Funcionam como designers, usando as suas competências para o sucesso do projecto.
É fundamental entender o modelo onde o design pode ser efectivo para podermos partilhar a mesma linguagem. Agora sim, poderemos falar de resultados.
Jornal de Leiria / Economia / -- de --- de 2004
Os briefings definem objectivos derivados de estudos de mercado, restrições técnicas e dados similares e são feitos antes de o designer estar envolvido. Intervindo na definição do problema e na identificação dos critérios de efectividade da solução, o designer participa no desenho do jogo e das suas regras, para poder desenhar as peças do jogo de forma adequada.
Mesmo depois de "o quê" estar definido, existe um manancial de oportunidades para a contribuição do design de uma forma criativa e inovadora, e estas também podem resultar em inovações que propiciem a melhoria de vida dos utilizadores e o sucesso comercial dos produtores. Mas, se as premissas estiverem erradas, nem o mais habilidoso designer evitará resultados onerosos para os produtores, utilizadores, sociedade em geral e, em última análise, para a própria reputação do design.
Certo é que se perde demasiado tempo à procura de tarefas de design pré-definidas em detrimento da identificação das necessidades de uso não preenchidas. Tendem a deixar este papel para os especialistas em pesquisas de mercado, chegando a evitar a utilização deste tipo de dados por os considerarem limitadores da sua criatividade.
A mudança terá que vir de dois lados. Da gestão que deve assumir o design como uma parte integrante do processo de inovação, como um diagrama de Venn onde as fronteiras se sobrepõem de forma criativa, resultando numa nova dimensão de conhecimento e do papel de cada disciplina. Da parte do designer, espera-se que aprenda a avaliar, observar e criar empatia, analisar, criar hipóteses e cenários, testar, avaliar de novo, repetir e criar estratégias abrangentes ao nível do sistema e da plataforma, tudo isto, como parte de uma rotina de design, de uma forma consistente.
Quais os benefícios do design de "o quê"? Este paradigma de acção traz benefícios ao designer, ao pesquisador e analista, ao produtor e, claro, ao utilizador. Desenhar "o quê" eleva o design como profissão, enriquece o papel do design e, acima de tudo, torna o designer um elemento responsável do processo de inovação, da definição do problema e do desenvolvimento da solução. Torna-o implicitamente co-responsável pelo sucesso e insucesso do processo em que está envolvido, é a melhor maneira de garantir os resultados de uma aplicação efectiva do design.
As empresas de design mais bem sucedidas, as IDEO, DESIGN CONTINUUM e, permitam-me a desfaçatez, a CDN International onde laboro, trabalham de acordo com este modelo com pequenas variações. Existem designers, e engenheiros, e antropólogos e sociólogos, e gestores; existem departamentos disciplinarmente definidos, onde cada profissional tem que ser muito competente ao nível da sua disponibilidade. E depois existem as metodologias integradoras, as que permitem a um designer fazer parte de uma equipa que analisa um problema, identifica uma oportunidade, desenvolve um cenário de acção. Funcionam como designers, usando as suas competências para o sucesso do projecto.
É fundamental entender o modelo onde o design pode ser efectivo para podermos partilhar a mesma linguagem. Agora sim, poderemos falar de resultados.
Jornal de Leiria / Economia / -- de --- de 2004
Posted at 10:05 PM Read More
Esqueçam o design!
Torna-se facilmente num elemento
indispensável a qualquer equipa bem sucedida em qualquer parte do mundo.
Simplesmente, terão que esquecer o design!.
Tenho, desde há muito tempo, dito isto
repetidamente sobre o design - esqueçam o Design! Lembro-me daquilo que
para mim significava a melhor maneira de colocar este assunto: "O design
é demasiado importante para ser deixado aos designers" dizia Peter Gorb,
o 'guru' do "design management" que conseguiu nos anos 70 colocar esta
disciplina no seio da afamada London Business School. Peter entretanto mudou
esta frase, apercebeu-se que ela era dúbia e substituiu-a por outra ainda
mais contundente : "O design não é criativo e NUNCA pode ser
deixado aos designers".
Estas frases tinham como suporte a descoberta por parte de uma pessoa não treinada como designer que aqueles que tinham sido treinados como tal tinham um conjunto de habilidades que os tornavam melhores candidatos a trabalhos de gestão e de execução, e que era mais fácil ensinar a um designer temas relacionados com gestão do que princípios de design a gestores. Isto foi o que Peter aprendeu em 20 anos de London Business School. Outra coisa implícita no seu pensamento é que o design é demasiado importante para ser deixado somente nas mãos dos designers e que, aquilo que muitas vezes serve de limitação e de entrave à entrada de outras pessoas na área do design - a criatividade, não devia limitar ninguém porque o design não é criativo. O design, como profissão, não é criativo. O resultado pode ser mais ou menos criativo.
Quando digo "Esqueçam o design!", digo-o com a segurança que hoje não é possível fazer nada - desde colocar a mesa ou recolher o lixo, a pensar uma cidade ou subir uma montanha - sem princípios de design. E o design, aplicado de uma forma profissional, permite a qualquer uma destas actividades se diferenciar e valorizar das suas congéneres. Por isso digo que esqueçam o design, e concentrem-se nos resultados que se pretendem com a aplicação do design. Do design e não só, e este é o calcanhar de Aquiles do design (não do Brad Pitt...).
O design é uma profissão como tal, nova. Sofreu e sofre como outras profissões, de problemas de autonomia e de afirmação e nem sempre tem escolhido a melhor maneira para se evidenciar. O paradigma actual é o da matemática e as disciplinas que maior autonomia mostram são as que utilizam os princípios deste paradigma para se afirmar. O design decidiu enjeitar o seu lado artístico por causa desta necessidade, mas não quis abdicar dos métodos "caixa negra" típicos da arte - a informação entra de um lado e sai pelo outro sem se saber bem como. Isto resultou numa situação onde o design não é respeitado pela arte nem pela matemática, e sem melhores amigos, o design partiu para o segundo erro; o de tentar afirmar que podia fazer tudo, em qualquer área e sem ajudas.
O lançamento de um novo produto, ou de um serviço - estas fronteiras não fazem mais sentido num mundo onde um e outro se combinam para benefício mutuo, implica a inclusão de um sem número de especialistas e de conhecimentos, e o designer é somente mais um profissional na equipa. Se por um lado continuam a tentar desenvolver mecanismos matemáticos e financeiros para se justificar o valor do design - veja-se o último relatório do Design Council sobre o valor das empresas que usam o design de acordo com a sua performance em bolsa (1), o mais fácil de se discutir é o resultado sem design ou com mau design. E isto porque as decisões de design acabam sendo tomadas, por designers e não designers.
Hoje e cada vez mais, vivemos numa economia global - onde os mesmos "skills " de design estão a ser ensinados em universidades espalhadas pelo mundo fora - extremamente competitivas e especializadas. O designer tem que aprender a ser um bom designer dentro de contextos empresariais que se querem fortes de um ponto de vista estratégico, multi disciplinares e orientados para a efectividade. Neste contexto, o designer com o seu pensamento estruturado, com a sua capacidade de abstracção e de construção de uma solução tabelada, com o seu talento para comunicar soluções / contextos e com a sua habilidade de interface de diferentes linguagens e valores, torna-se facilmente num elemento indispensável a qualquer equipa bem sucedida em qualquer parte do mundo. Simplesmente, terão que esquecer o design!.
Num próximo artigo, falarei sobre alguns resultados da aplicação efectiva do design.
(1) http://www.designcouncil.org.uk/webdav/servlet/XRM?Page/@id=6049&Session/@id=D_Xj2gu1dCe6ai7tcoEMa5&Document/@id=6923
Jornal de Leiria / Economia / 17 de Junho de 2004
Estas frases tinham como suporte a descoberta por parte de uma pessoa não treinada como designer que aqueles que tinham sido treinados como tal tinham um conjunto de habilidades que os tornavam melhores candidatos a trabalhos de gestão e de execução, e que era mais fácil ensinar a um designer temas relacionados com gestão do que princípios de design a gestores. Isto foi o que Peter aprendeu em 20 anos de London Business School. Outra coisa implícita no seu pensamento é que o design é demasiado importante para ser deixado somente nas mãos dos designers e que, aquilo que muitas vezes serve de limitação e de entrave à entrada de outras pessoas na área do design - a criatividade, não devia limitar ninguém porque o design não é criativo. O design, como profissão, não é criativo. O resultado pode ser mais ou menos criativo.
Quando digo "Esqueçam o design!", digo-o com a segurança que hoje não é possível fazer nada - desde colocar a mesa ou recolher o lixo, a pensar uma cidade ou subir uma montanha - sem princípios de design. E o design, aplicado de uma forma profissional, permite a qualquer uma destas actividades se diferenciar e valorizar das suas congéneres. Por isso digo que esqueçam o design, e concentrem-se nos resultados que se pretendem com a aplicação do design. Do design e não só, e este é o calcanhar de Aquiles do design (não do Brad Pitt...).
O design é uma profissão como tal, nova. Sofreu e sofre como outras profissões, de problemas de autonomia e de afirmação e nem sempre tem escolhido a melhor maneira para se evidenciar. O paradigma actual é o da matemática e as disciplinas que maior autonomia mostram são as que utilizam os princípios deste paradigma para se afirmar. O design decidiu enjeitar o seu lado artístico por causa desta necessidade, mas não quis abdicar dos métodos "caixa negra" típicos da arte - a informação entra de um lado e sai pelo outro sem se saber bem como. Isto resultou numa situação onde o design não é respeitado pela arte nem pela matemática, e sem melhores amigos, o design partiu para o segundo erro; o de tentar afirmar que podia fazer tudo, em qualquer área e sem ajudas.
O lançamento de um novo produto, ou de um serviço - estas fronteiras não fazem mais sentido num mundo onde um e outro se combinam para benefício mutuo, implica a inclusão de um sem número de especialistas e de conhecimentos, e o designer é somente mais um profissional na equipa. Se por um lado continuam a tentar desenvolver mecanismos matemáticos e financeiros para se justificar o valor do design - veja-se o último relatório do Design Council sobre o valor das empresas que usam o design de acordo com a sua performance em bolsa (1), o mais fácil de se discutir é o resultado sem design ou com mau design. E isto porque as decisões de design acabam sendo tomadas, por designers e não designers.
Hoje e cada vez mais, vivemos numa economia global - onde os mesmos "skills " de design estão a ser ensinados em universidades espalhadas pelo mundo fora - extremamente competitivas e especializadas. O designer tem que aprender a ser um bom designer dentro de contextos empresariais que se querem fortes de um ponto de vista estratégico, multi disciplinares e orientados para a efectividade. Neste contexto, o designer com o seu pensamento estruturado, com a sua capacidade de abstracção e de construção de uma solução tabelada, com o seu talento para comunicar soluções / contextos e com a sua habilidade de interface de diferentes linguagens e valores, torna-se facilmente num elemento indispensável a qualquer equipa bem sucedida em qualquer parte do mundo. Simplesmente, terão que esquecer o design!.
Num próximo artigo, falarei sobre alguns resultados da aplicação efectiva do design.
(1) http://www.designcouncil.org.uk/webdav/servlet/XRM?Page/@id=6049&Session/@id=D_Xj2gu1dCe6ai7tcoEMa5&Document/@id=6923
Jornal de Leiria / Economia / 17 de Junho de 2004
Posted at 10:01 PM Read More
Vie - Febrero 27, 2004
Blogs e a tirania dos media
Qual a probabilidade de dois designers
Portugueses, um gráfico e outro industrial, um em Portugal outro em
Espanha, num curto espaço de tempo e sem se comunicarem, começarem
um Blog sobre design, ambos com a letra "X" no nome do
Blog?
ALTÍSSIMA!
ALTÍSSIMA!
Bem-vindo
DesignerX
Gostaria de abordar isto de duas perspectivas interligadas.
As pessoas às vezes preferem acreditar em coisas complicadas. Passo a explicar; Correndo o risco de tratar este assunto de uma forma demasiado leviana... mas sempre me pareceu absurdo que existam pessoas que, ao analisarem as pirâmides do Egipto e as da América Latina, prefiram acreditar em explicações que envolvem OVNIS em vez de aceitar que um soberano poderoso, excesso de mão de obra, adoração pelo mesmo sol e o mínimo de senso comum sobre edificação pode levar dois grupos de pessoas em lados distintos do mundo, mais ou menos ao mesmo tempo, a fazer o mesmo tipo de monumento.
Sendo assim, o que leva dois designers a entrarem neste mundo dos blogs? não são os primeiros, certamente não serão os últimos. Mas neste caso penso que se prende, acima de tudo, com a insatisfação pelo estado do design em Portugal e, pela fuga à tirania dos media. Esta discussão sobre o que vende e não vende, sobre o que interessa e não interessa e, sobre a maneira, o angulo que interessa explorar num determinado assunto, leva à discussão incessante sobre coisas que não tem tanto interesse assim, discussão sobre coisas que não tem absolutamente nenhum interesse e, a não discussão de coisas que podem interessar a poucos mas bons, poucos e interessados, poucos e agentes.
O Blog neste caso é uma fuga aos media, a exploração de uma forma autónoma e controlada (egoísta também..) de expressão. Existe algo de radiofónico e de pirata nesta atitude, algo ligado à difusão consciente de informação que acreditamos seja válida, pelo menos para alguns. Pois, Bloguemos!
<http://designerx.blogspot.com>
Gostaria de abordar isto de duas perspectivas interligadas.
As pessoas às vezes preferem acreditar em coisas complicadas. Passo a explicar; Correndo o risco de tratar este assunto de uma forma demasiado leviana... mas sempre me pareceu absurdo que existam pessoas que, ao analisarem as pirâmides do Egipto e as da América Latina, prefiram acreditar em explicações que envolvem OVNIS em vez de aceitar que um soberano poderoso, excesso de mão de obra, adoração pelo mesmo sol e o mínimo de senso comum sobre edificação pode levar dois grupos de pessoas em lados distintos do mundo, mais ou menos ao mesmo tempo, a fazer o mesmo tipo de monumento.
Sendo assim, o que leva dois designers a entrarem neste mundo dos blogs? não são os primeiros, certamente não serão os últimos. Mas neste caso penso que se prende, acima de tudo, com a insatisfação pelo estado do design em Portugal e, pela fuga à tirania dos media. Esta discussão sobre o que vende e não vende, sobre o que interessa e não interessa e, sobre a maneira, o angulo que interessa explorar num determinado assunto, leva à discussão incessante sobre coisas que não tem tanto interesse assim, discussão sobre coisas que não tem absolutamente nenhum interesse e, a não discussão de coisas que podem interessar a poucos mas bons, poucos e interessados, poucos e agentes.
O Blog neste caso é uma fuga aos media, a exploração de uma forma autónoma e controlada (egoísta também..) de expressão. Existe algo de radiofónico e de pirata nesta atitude, algo ligado à difusão consciente de informação que acreditamos seja válida, pelo menos para alguns. Pois, Bloguemos!
<http://designerx.blogspot.com>
Posted at 12:41 AM Read More
Casas de Banho Públicas
Escárnio e MAU design
Calendar
| Dom | Lun | Mar | Mié | Jue | Vie | Sáb |
Categories
Archives
XML/RSS Feed
Statistics
Total entries in this blog:
Published On: ene 28, 2006 12:06 PM
Published On: ene 28, 2006 12:06 PM