HAGEJA: Inno Tähismaa

KOSTJA: Ingrid Tähismaa

HAGIAVALDUS
varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõudes seoses lepingutingimuste rikkumise, au teotamise ning füüsilise ja hingelise valu ja kannatustega

I HAGEJA NÕUE
Juhindudes PKS § 18 lg 3; TsÜS § 67, § 68 lg 1, § 77, § 138, § 139; VÕS § 8, § 9 lg 1, § 11 lg 1, § 12, § 13, §15 lg 2, § 76, § 100, § 101 lg 1,3, §127 lg 1, § 128 lg 1,5, § 578, § 1046 lg 1, §1047 lg 2:

palun:

1. Mõista Ingrid Tähismaalt välja Inno Tähismaa kasuks varalise ja mittevaralise kahju tekitamise eest seoses lepingutingimuste rikkumise, au teotamise ja füüsilise ja hingelise valu ning kannatustega hüvitis kokku summas üks miljon krooni.
2. Mõista kohtukulud välja Kostjalt.
II FAKTILISED ASJAOLUD

1) Inno Tähismaa esitas 08.09.2005.a. Tallinna Linnakohtule hagiavalduse abielulahutuseks ja ühisvara jagamiseks seoses kooselu lõppemisega Ingrid Tähismaaga.
2) Ingrid Tähismaa esitas 04.11.2005.a. Tallinna Linnakohtule hagiavalduse laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes.
3) Inno Tähismaa esitas 19.11.2005.a. Tallinna Linnakohtule vastuhagi avalduse laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes.
4) 06.01.2006.a. toimunud istungil Harju maakohtus (endine Tallinna linnakohus) lahutas kohus otsusega Inno ja Ingrid Tähismaa abielu. Ühtlasi kinnitas kohtunik Epp Haabsaar määrusega Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa vahelise kompromiss-kokkuleppe ühisvara jagamise kohta. Kompromissi järgi jäi Ingrid Tähismaale elamu Tallinnas ja Inno Tähismaale maamaja Häädemeeste vallas Pärnumaal. Enamsaadud ühisvara arvel kohustus Ingrid Tähismaa tasuma Inno Tähismaale koheselt 200 000 krooni ning täiendavalt 250 000 krooni viie aasta jooksul alates 01.05.2006.a. igakuiste maksetena 4166.66 krooni kuus.
5) 06.01.2006.a. toimunud istungil leppisid Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa osana kompromissist suuliselt kokku (kokkuleppe juures olid tunnistajateks kohtunik Epp Haabsaar ja Ingrid Tähismaa esindaja Üllar Talviste), et Inno Tähismaa kohustub alates 01.05.2006.a. tasuma Ingrid Tähismaale laste ülalpidamiskulude katteks igakuiselt 4166.66 krooni. Samuti leppisid pooled kohtuniku arbitreerimisel kokku, et lapsed jäävad elama Ingrid Tähismaa juurde. Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa leppisid kokku, et Ingrid Tähismaa võtab tagasi esitatud hagi laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes ning Inno Tähismaa võtab tagasi vastavasisulise vastuhagi. See kokkulepe oli tingimus, mille tõttu Inno Tähismaa nõustus kompromissiga. Inno Tähismaa huvi oli pooltevaheline kohtuskäimine 06.01.2006.a. istungiga lõpetada. Heas usus tegi Inno Tähismaa vara jagamise kokkuleppega Ingrid Tähismaale ligi ühe miljoni krooni suuruse kingituse, lähtuvalt asjaolust, et lapsed jäävad elama Ingrid Tähismaa juurde, Inno Tähismaa endisesse kodukohta. Samuti arvestas Inno Tähismaa asjaolu, et Ingrid Tähismaal võib olla laste kasvatamisega seoses kohustusi, mida aitab kompenseerida saadud vara.
6) Inno Tähismaa kinnitas kohustust maksta igakuiselt 4166.66 krooni Ingrid Tähismaale kohtus ka kirjalikult. Inno Tähismaa tegi Ingrid Tähismaale kohtusaalis taotluse, et kirjalikult kinnitataks kohtus ka laste elukoha määramise ja elatise hagi tagasivõtmise kohustus. Seepeale teatas Ingrid Tähismaa esindaja Üllar Talviste, et seda pole vaja teha, kuna see puudutab teist kohtuasja. Heas usus jäi Inno Tähismaa sellele lubadusele lootma.
7) Inno Tähismaa jäi vastavalt kompromissile lootma, et kohtuskäimine on kompromissi sõlmimisega lõppenud, kuna vastaspoolega oli kokku lepitud, et esitatud hagiavaldus võetakse tagasi. Seoses kompromissi käigus sõlmitud kokkuleppega alustas Inno Tähismaa heas usus Tartus aadressil Võru 54 asuva hoone renoveerimist, võttes tööde tarbeks laenu Hansapangast, sõlmides 13.01.2006.a. vastavad lepped pangaga. Leping Hansapangaga oli tähtajaline, see tähendab, et Inno Tähismaal oli võimalik laenusummat kasutada ühe aasta jooksul. Inno Tähismaa oli ise renoveeritava hoone projektijuht.
8) Kompromiss koos kohtumenetluste lõpetamisega oli Inno Tähismaale oluline, kuna seoses kavaga rajada omale uus kodu Tartus renoveeritavasse hoonesse lahkus Inno Tähismaa alates 01.01.2006.a. töölt Rahandusministeeriumi kommunikatsiooniosakonna juhi kohalt, loobudes sellega kuutasust 28900 krooni ja mitmetest riigiteenistusega seotud hüvedest. Ühtlasi kavatses Inno Tähismaa hakata kirjutama raamatut kahasse oma uue elukaaslase Irja Vaheriga, kellest sai pärast abielu registreerimist 31.05.2006.a. Inno Tähismaa abikaasa Irja Tähismaa. Samuti kavatses Inno Tähismaa lõpetada 2006.a. kevadel õpingud Tartu Ülikooli ajakirjanduse magistriõppes.
9) Inno Tähismaad tabas üllatus nädalapäevad pärast 06.01.2006.a. istungit ja lepete sõlmimist pangaga, kui ta sai kätte 11.01.2006.a. kirjutatud Ingrid Tähismaa vastuse vastuhagile, mis sisaldas endas Inno Tähismaad laimavaid väljendeid, mis olid tõendamata, nagu „alaväärsuskompleks“, „psüühiline häire“, „pidev alkoholilembus“, „arg“, „nõrga iseloomuga“, „iseloomutu“, „vastutustundetu“. Kostja esindajana oli vastuses märgitud vandeadvokaat Üllar Talviste nimi. Kui Inno Tähismaa helistas Üllar Talvistele ja küsis, milles asi, kohtus lubas ta ju hagi tagasi võtta, vastas Talviste, et tema ei tea sellest vastusest midagi. Ta ütles, et on eemal. Küsimuse peale, mis siis saab hagi tagasivõtmisest, vastas Talviste, et see kinnitatakse 17. aprillile määratud kohtuistungil.
10) Kaks kuud ootas Inno Tähismaa kokkuleppe täitmist, mille kohaselt pidi Ingrid Tähismaa koheselt pärast 06.01.2006.a. istungit tasuma 200 000 krooni. Veel kohtusaalis kinnitas Ingrid Tähismaa esindaja Üllar Talviste, et aega läheb paar nädalat. Kui kaks kuud oli täis saanud, Inno Tähismaal kannatus katkes ja ta tegi 06.03.2006.a. kohtutäitur Marek Laanemetsale ülesandeks nõuda Ingrid Tähismaalt välja 200 000 krooni.
11) 10.03.2006.a. tegi Ingrid Tähismaa kohtule taotluse laste elukoha ja elatise määramise istungi edasilükkamiseks, kuna tahtis minna seoses teleseriaali võtetega välisreisile. Inno Tähismaa nõustus istungi edasilükkamisega, kuivõrd lootis heas usus, et pooltevaheline teineteisemõistmine viib pooli rahuldava lahenduseni.
12) Kohtutäituri välja nõutud summa laekus 10.04.2006.a. Inno Tähismaa arvele. Ingrid Tähismaa tasus 07.04.2006.a. kohtutäituri arvele kokku 211357.50 krooni, sellest 11357.50 krooni oli kohtutäituri tasu. Viivitamine tasumisega polnud millegagi põhjendatud.
13) 10.04.2006.a., vahetult pärast kokkuleppe sundtäitmist, esitas Ingrid Tähismaa Harju maakohtule Inno Tähismaa vastu taotluse elatise nõude tagamiseks summas 100 000 krooni.
14) Harju maakohtu kohtunik Tiia Mõtsnik arestis Ingrid Tähismaa taotluse alusel 11. 04. 2006. a. määrusega Inno Tähismaa kontol 65 000 krooni.
15) Inno Tähismaa esitas Harju maakohtule 24. 04.2006.a. määruskaebuse hagi tagamise määruse tühistamiseks.
16) 04.05.2006.a. esitas Ingrid Tähismaa Harju maakohtule Inno Tähismaa vastu uue hagi tagamise taotluse, seekord elatise väljanõudmiseks summas 5400 krooni kuus.
17) 08.05.2006.a. jättis kohtunik Tiia Mõtsnik määrusega rahuldamata hagi tagamise taotluse elatise väljanõudmiseks Inno Tähismaalt.
18) 30. 06. 2006. a. tühistas Tallinna Ringkonnakohtu kohtunik Kai Kullerkupp oma määrusega Harju maakohtu määruse hagi tagamise ja 65 000 krooni arestimise kohta Inno Tähismaa kontol.
19) Nädal enne kohtuistungiks määratud kuupäeva, 23.08.2006 helistas Inno Tähismaale kohtunik Tiia Mõtsnik ja tuletas meelde kokkulepet hagi tagasivõtmise kohta. Ta pakkus Inno Tähismaale võimalust oma vastuhagi tagasi võtta, nagu kokkulepe ette nägi. Inno Tähismaa selgitas, et kokkuleppe eeltingimus oli, et Ingrid Tähismaa võtab esiteks oma elatise nõudmise hagi tagasi. Inno Tähismaa ütles kohtunik Tiia Mõtsnikule, et ei võta niisama heast peast oma vastuhagi tagasi.
20) 30.08.2006.a. toimunud kohtuistungil oli Ingrid Tähismaal uus esindaja, Mare Lust, kes ei tunnistanud kokkulepet hagi tagasivõtmise kohta. Ta ütles vaid, et elatist puudutavates asjades mingid lepped ei kehti. Kokkulepet ei tunnistanud ka kohtunik Tiia Mõtsnik. Vastupidi, ta noogutas mõistvalt, kui Mare Lust teatas, et pereasjades kokkulepped ei kehti.
21) Inno Tähismaa on alates jaanuari keskpaigast 2006. aasta jooksul pidanud tegelema oma õiguste kaitsmisega seoses lepingutingimuste rikkumisega Ingrid Tähismaa poolt.
22) Ingrid Tähismaa on Inno Tähismaad peksnud, solvanud ja laimanud korduvalt. 20.05.2005.a. tuli Ingrid Tähismaa kallale Inno Tähismaale, rünnates Inno Tähismaad rusikatega ja tekitades Inno Tähismaale väiksemaid kehavigastusi ning rebides lõhki aluspüksid. Seejuures karjus Ingrid Tähismaa laste kuuldes: „Ma lõikan sul munni maha!“ Tekkinud hingetrauma tagajärjel, ning kartuses, et Ingrid Tähismaa viib lubaduse täide, lahkus Inno Tähismaa kodust ja ei julgenud hiljem naasta.
23) Isadepäeval, 13.11.2005.a. sõimas Ingrid Tähismaa Tartus Wilde kohvikus avalikus kohas tunnistajate juuresolekul Inno Tähismaad, alandas teda üldsuse ja ühiste laste ees. Selle juhtumi juures olid tunnistajad Irja Tähismaa, Jan Oscar Tähismaa, Tanel Kerikmäe ja Ines Vebel.


III KAHJU HÜVITAMISE NÕUDE PÕHJENDUS

24) Vastavalt PKS § 18 lg 3 jagavad abikaasad ühisvara kokkuleppel. Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa sõlmisid 06.01.2006.a. Harju maakohtus ühisvara jagamise kompromiss-kokkuleppe.
25) Vastavalt VÕS § 578 on kompromissleping õiguslikult vaieldava või ebaselge õigussuhte muutmine vaieldamatuks poolte vastastikuste järeleandmiste teel. Eeldatakse, et kompromisslepinguga loobuvad lepingupooled oma nõuetest ning omandavad lepingu alusel uued õigused.
26) Inno Tähismaa loobus kompromissilepinguga õigusest abikaasade ühisvara hindamisele ja õigusest elamule ning selle sees olevatele asjadele Tallinnas, lähtudes soovist kindlustada varaliselt oma endine abikaasa ning lõpetada kohtuvaidlus. Vastutasuks kohustus Ingrid Tähismaa loobuma oma hagiavaldusest seoses laste elukoha määramise ja elatisega. Elatise nõue oli konkreetne rahaline nõue tasuda igakuiselt Ingrid Tähismaale laste ülalpidamise eest 12 000 krooni. See teeb aastas 136 000 krooni ja enam kui miljon krooni lähema kümne aasta jooksul, kuni laste täisealiseks saamiseni.
27) Kompromissi käigus, kus Inno Tähismaa loobus oma õigustest elamule Tallinnas, tekkis Inno Tähismaal võlasuhe Ingrid Tähismaaga, kus Ingrid Tähismaa jäi võlgu kohustuse võtta tagasi hagi laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes ning kohustuse tasuda Inno Tähismaale koheselt 200 000 krooni ning 250 000 krooni viie aasta jooksul igakuiste tagasimaksetena 4166.66 krooni. Vastutasuks lubas Inno Tähismaa katta laste elamiskulusid igakuiste maksetena summas 4166.66 krooni viie aasta jooksul.
28) Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa leppisid suuliselt kokku, et Ingrid Tähismaa kohustub võtma tagasi hagi laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes ning Inno Tähismaa kohustub tagasi võtma vastuhagi. Samuti leppisid Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa suuliselt kokku, et Inno Tähismaa kohustub igakuiselt tasuma Ingrid Tähismaale 4166.66 krooni alates 01.05.2006.a. ning Ingrid Tähismaa kohustub tasuma sama suure summa Inno Tähismaale igakuiselt, viie aasta jooksul. Pooled leppisid kokku, et kuivõrd summad on võrdsed, ei pea kumbki pool teineteisele midagi tasuma järgmise viie aasta jooksul. Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa on asunud osaliselt kokkulepet täitma, kuivõrd pooled pole teineteisele igakuiseid summasid üle kandnud.
29) Vastavalt TsÜS § 67 on tehing toiming või toimingute kogum, milles sisaldub kindla õigusliku tagajärje kaasatoomisele suunatud tahteavaldus. Mitmepoolsed tehingud on lepingud. Inno Tähismaa ja Ingrid Tähismaa omavaheline kokkulepe on leping, kuna see on mitmepoolne tehing.
30) Vastavalt VÕS § 8 on leping tehing kahe või enama isiku vahel, millega lepingupool kohustub või lepingupooled kohustuvad midagi tegema või tegemata jätma. Leping on lepingupooltele täitmiseks kohustuslik. VÕS § 9 lg 1 sätestab, et leping sõlmitakse pakkumuse esitamise ja sellele nõustumise andmisega, samuti muul viisil vastastikuste tahteavalduste vahetamise teel, kui on piisavalt selge, et lepingupooled on saavutanud kokkuleppe. Ingrid Tähismaa ja tema esindaja Üllar Talviste nõustusid kohtus 06.01.2006.a. Inno Tähismaa ettepanekuga, et pooled võtavad tagasi laste elukoha määramist ja elatise nõuet puudutavad hagid.
31) Vastavalt TsÜS § 68 lg 1 võib tahteavalduse teha mis tahes viisil. Vastavalt TsÜS § 77 võib ka tehingu teha mis tahes vormis. Samuti sätestab TsÜS § 77, et kui pooled on teinud tehingu teatud vormis, kehtivad selle vormi kohta seaduses sätestatud nõuded. Ja seadusega ettenähtud vormis tehtud tehingut saab muuta üksnes samas vormis, milles tehing on tehtud. Ingrid Tähismaa ega Inno Tähismaa pole muutnud nendevahelist suulist lepingut. Seega on leping kehtiv.
32) Vastavalt VÕS § 11 lg 1 võib lepingu sõlmida suuliselt, kirjalikult või mis tahes muus vormis. Inno Tähismaa oli lepingut sõlmides teadlik asjaolust, et suulist lepingut on raske tõendada. Ent ta teadis, et ka suuline lepe on lepe ja jäi heauskselt lootma endise abikaasa usaldusväärsusele ning sellele, et lepe sõlmiti kohtuseinte vahel kohtuniku juuresolekul. Inno Tähismaal polnud põhjust kahelda, et kokkulepet võidakse rikkuda ja leping täitmata jätta.
33) Inno Tähismaa toimis kohtus 06.01.2006.a. kokkuleppeid sõlmides heas usus. TsÜS § 138 sätestab hea usu põhimõtte, mille järgi tuleb õiguste teostamisel ja kohustuste täitmisel toimida heas usus. Õiguse teostamine ei ole lubatud selliselt, et õiguse teostamise eesmärgiks on kahju tekitamine teisele isikule. Vastavalt VÕS Kommenteeritud Väljaandele (Tallinn, kirjastus Juura 2006) on hea usu põhimõte õiguse normina võlaõiguse kõige kõrgem vorm. Hea usu põhimõte omab tänapäeva Euroopa rahvuslikes õiguskordades ja üleriiklikes õigussüsteemides normatiivset tähendust. Vastavalt TsÜS § 139 tuleb heausksuse olemasolu eeldada, kui seadus seob õiguslikud tagajärjed heausksusega. Ingrid Tähismaa ja tema advokaat Üllar Talviste pidid eeldama, et Inno Tähismaa toimib heas usus. Vastavalt VÕS § 76 lg 1 tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja vastavalt VÕS § 76 lg 2 tuleb kohustuse täitmisel lähtuda hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest, võttes arvesse tavasid ja praktikat. Inno Tähismaa teadis oma varasemast 13-aastasest kooselust Ingrid Tähismaaga, et viimane peab kokkulepetest kinni ja oma kohustused täidab.
34) Pärast kartust, et Ingrid Tähismaa on Inno Tähismaad petnud, kui Ingrid Tähismaa ei võtnud kohtust tagasi hagi laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes, vaid vaidles Inno Tähismaaga selles asjas edasi ja edastas kohtule Inno Tähismaad solvava vastuse 11.01.2006.a., andis Inno Tähismaa sellest teada Ingrid Tähismaa esindajale Üllar Talvistele. Talviste ütles telefoni teel, et tema viibib eemal, ei tea kohtule saadetud dokumendist midagi, et lepe on jõus ja see kinnitatakse 17. aprillile määratud kohtuistungil. Sellega teatas Inno Tähismaa leppe rikkumisest, kinnitas tahteavaldust ja sai lubaduse, et lepe on jätkuvalt jõus ja siduv.
35) Kuivõrd Ingrid Tähismaa ettepanekul lükkus 17.04.2006.a. planeeritud kohtuistung edasi, uskus Inno Tähismaa heas usus, et Ingrid Tähismaa täidab kokkuleppe.
36) Ingrid Tähismaa ei asunud pärast kohtus 06.01.2006.a. kinnitatud kompromiss-kokkuleppe sõlmimist koheselt täitma mitte ühtki osa sellest leppest. Ta jättis tasumata Inno Tähismaa arvele vastavalt kokkuleppele koheselt 200 000 krooni, mistõttu Inno Tähismaa andis kahe kuu möödudes asja kohtutäiturile menetleda ja sai raha kätte alles 10.04.2006.a.
37) Kokkulepet rikkudes ei võtnud Ingrid Tähismaa kohtust tagasi hagi laste elukoha määramiseks ja elatise nõudes. Vastupidi, ta esitas kohtusse 10.04.2006.a. taotluse selle hagi tagamiseks. Mille tulemusel arestis kohus 11.04.2006.a. Inno Tähismaa kontol 65 000 krooni. See on osa rahast, mille Ingrid Tähismaa ise äsja kohtutäituri kaudu oli Inno Tähismaale üle kandnud. 30.06.20006.a. tühistas Tallinna ringkonnakohus maakohtu määruse hagi tagamiseks.
38) Ingrid Tähismaa esitas 04.05.2006.a. kohtule uue taotluse hagi tagamiseks, et välja nõuda igakuine elatis. 30.08.2006.a. toimunud kohtuistungil oli Ingrid Tähismaal uus esindaja Mare Lust, kes ei tunnistanud varasemaid kokkuleppeid, väites, et lepingud pereasjades ei kehti.
39) Vastavalt VÕS § 100 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Ingrid Tähismaa on rikkunud kohustust, kuivõrd pole seda täitma asunud.
40) Vastavalt VÕS § 101 lg 2 võib võlausaldaja nõuda kahju hüvitamist, kui võlgnik on kohustust rikkunud. Vastavalt VÕS § 127 lg 1 on kahju hüvitamise eesmärk kahjustatud isiku asetamine olukorda, mis on võimalikult lähedane olukorrale, milles ta oleks olnud, kui kahju hüvitamise kohustuse aluseks olevat asjaolu ei oleks esinenud.
41) Inno Tähismaa on pidanud seoses Ingrid Tähismaa poolse kokkulepete ja kohustuse rikkumisega tegelema oma õiguste kaitsmisega kohtus. See pole võimaldanud Inno Tähismaal piisava jõudlusega teostada Võru 54, Tartu hoone renoveerimise projekti. Inno Tähismaa võttis hoone renoveerimise ette ainult täie teadmisega, et kokkulepped on siduvad. Vastasel korral poleks Inno Tähismaa võtnud enda kanda hoone renoveerimisega seotud kohustusi. Seda kinnitab fakt, et Inno Tähismaa sõlmis lepingu Hansapangaga alles pärast Ingrid Tähismaaga kokkulepete saavutamist Harju maakohtus 06.01.2006.a.
42) Seoses lepingutingimuste rikkumisega seotud kohtuasjadega viibis üürnike lahkumine renoveeritavast elamust. Vastavalt 23.04.2006.a. üürnikega sõlmitud kokkulepetele pidid üürnikud vabastama elamispinna hiljemalt 01.07.2006.a. Seisuga 02.11.2006.a. pole üürnikud vabastanud elamispinda. Inno Tähismaal pole olnud ja pole jätkuvalt kohtuskäimise vahelt aega ja energiat tegeleda üürnike lahkumisega. Üürnike lahkumise viibimise tõttu ei saanud remonditöödega alustada õigeaegselt. Remondi viibimine omakorda põhjustas olukorra, kus hoonesse ei saanud paigaldada keskkütet hiljemalt 15.10.2006.a., kuigi seda nägi ette 22.03.2006.a. sõlmitud leping ASiga Tartu Keskkatlamaja. Lepingujärgne trahv on 210 krooni päevas iga ületatud päeva eest. Inno Tähismaal õnnestus sõlmida ASiga Tartu Keskkatlamaja lepe, et keskküte võetakse kasutusele 2007. aasta kevadel. Ent keskkütte puudumise tõttu viibib sisetööde teostamine hoones talveperioodil külmade ilmadega, ning korterid on külmad, mistõttu ei saa hoones asuvaid kortereid välja üürida.
43) Ingrid Tähismaa poolsest lepingutingimuste rikkumisest tulenenud remonditegevuse viivituse pikkus on konservatiivselt hinnates üks aasta, sest keskkütte paigalduse viivitus ei võimalda hoones teostada remonditöid talvel. Hoonesse on planeeritud neli korterit ja kohvik. Arvestades korteriüüri turuhinda Tartu kesklinna piirkonnas on saamata jääv igakuine üüritulu nelja renoveeritud korteri pealt konservatiivselt hinnates 20 000 krooni. Igakuine saamata jääv kohviku tulu on ligi 200 000 krooni. Aasta arvestuses on saamata jääv tulu lepingutingimuste rikkumisest seega 2,64 miljonit krooni.
44) Lepete rikkumise tõttu ei realiseerinud Inno Tähismaa kava alustada pärast Rahandusministeeriumist lahkumist uue kodu sisustamist Tartusse. Ministeeriumist töölt lahkumise tõttu oli kompromisskokkuleppe täitmine Inno Tähismaa jaoks eriti oluline, kuna Inno Tähismaal kadus püsiv sissetulek. Ingrid Tähismaa lubas 06.01.2006.a. toimunud vara jagamise kohtuistungil koos oma esindaja Üllar Talvistega, et kannab mõne nädala jooksul Inno Tähismaale üle 200 000 krooni. Seda summat ootas Inno Tähismaa esmalt kaks kuud, siis pöördus kohtutäituri poole ja lõpuks sai summa kätte 10.04.2006.a. Järgmisel päeval esitas Ingrid Tähismaa kokkulepet rikkudes kohtule taotluse hagi tagamiseks summas 100 000 krooni, millest kohtunik arestis Inno Tähismaa arvel 65 000 krooni. Selline teguviis on nii Ingrid Tähismaa kui kohtu poolt käsitletav jõhkra surveavaldusena, kuna nii Ingrid Tähismaa kui kohus teadsid, et saadavat summat kavatses Inno Tähismaa kasutada selleks, et valmistada ette ruumid oma laste majutamiseks ajaks, kui nad Tartusse isale külla tulevad. Ingrid Tähismaa ja kohtu aktiivsest raha arestimisest tulenevalt polnud Inno Tähismaal võimalik külla kutsuda oma lapsi. Sellises olukorras tervenemiseks, šokist toibumiseks, närvide puhkamiseks ja töövõime taastamiseks oli Inno Tähismaa sunnitud võtma puhkuse ja sõitma Hispaaniasse. Sõit läks maksma ligi 50 000 krooni.
45) Seoses Ingrid Tähismaa poolse kokkulepete rikkumise tõttu alanud kohtumenetlusega on viibinud Inno Tähismaa ja tema abikaasa Irja Tähismaa ühise raamatu väljaandmine. Planeeritud ligi 2000 eksemplari müügist saamata hinnanguline tulu on 350 000 krooni.
46) Ingrid Tähismaa poolne kokkulepete rikkumine ja sellega seotud kohtumenetlus ning suurenenud närvipinge ei võimaldanud Inno Tähismaal lõpetada ega jätkata õpinguid Tartu Ülikooli magistriõppes.
47) Vastavalt VÕS § 128 lg 1 võib hüvitatav kahju olla varaline või mittevaraline. Vastavalt VÕS §128 lg 5 hõlmab mittevaraline kahju kahjustatud isiku füüsilist ja hingelist valu ning kannatusi. Ingrid Tähismaa on korduvalt Inno Tähismaad peksnud ja sõimanud, seejuures avalikkuse ja laste juuresolekul, ähvardanud tekitada üliraske kehavigastuse, millise teo eest võib karistada vabadusekaotusega kuni kümme aastat. Inno Tähismaa hindab talle Ingrid Tähismaa poolt tekitatud füüsilise ja hingelise valu ja kannatuste suuruseks üks miljon krooni.
48) Vastavalt VÕS § 1043 peab kannatanule õigusvastaselt kahju tekitanud isik hüvitama tekitatud kahju. Vastavalt VÕS § 1046 lg 1 on õigusvastane kahju isiku au teotamine, muu hulgas ebakohase väärtushinnanguga. Vastavalt VÕS § 1047 lg 2 loetakse teise isiku au teotava või teisele isikule majanduslikult kahjuliku asjaolu avaldamine õigusvastaseks, kui avaldaja ei tõenda, et avaldatud asjaolu vastab tegelikkusele. Ingrid Tähismaa on korduvalt teotanud Inno Tähismaa au, muu hulgas ebakohaste väärtushinnangutega. Näiteks tegi ta seda kohtule saadetud vastuses hagiavaldusele, kus kasutas Inno Tähismaa kohta väljendeid nagu „alaväärsuskompleks“, „psüühiline häire“, „pidev alkoholilembus“, „arg“, „nõrga iseloomuga“, „iseloomutu“, „vastutustundetu“. Ingrid Tähismaa ei tõendanud millegagi nimetatud au teotavaid ebakohaseid väärtushinnanguid. Vahetult pärast seda arestis kohtunik raha Inno Tähismaa pangaarvel.
49) Inno Tähismaa hindab kahju konservatiivselt, arvestades võimalusega, et pingsa, varahommikust hilisõhtuni kestva, tervist säästmata töö tulemusel, ja lootuses, et talv tuleb mahe, kujunevad viivitus ja kahju renoveeritava maja juures väiksemaks, et raamat saab välja antud, ning seda, et Ingrid Tähismaa tekitatud kahju kahetseb, siis nõuab Inno Tähismaa varalise kahju hüvitamiseks pool miljonit ja mittevaralise kahju hüvitamiseks pool miljonit krooni, nõude suuruseks kokku üks miljon krooni. Inno Tähismaa palub kohtul mõista Ingrid Tähismaalt välja üks miljon krooni ning kanda see Inno Tähismaa arvele Hansapangas nr 221005136185.


Lisad:
1) ärakiri Inno Tähismaa hagiavaldusest abielu lahutuse ja vara jagamise kohta.
2) ärakiri Ingrid Tähismaa hagiavaldusest laste elukoha määramise ja elatise nõudes.
3) ärakiri Inno Tähismaa vastuhagi avaldusest laste elukoha määramise ja elatise nõudes.
4) ärakiri kohtuotsusest abielu lahutuse kohta.
5) ärakiri kohtumäärusest vara jagamise kompromisskokkuleppe kohta.
6) ärakiri Ingrid Tähismaa vastusest vastuhagi avaldusele.
7) ärakiri Ingrid Tähismaa avaldusest hagi tagamise kohta vara arestimise nõudes.
8) ärakiri Harju maakohtu määrusest hagi tagamise kohta.
9) ärakiri Inno Tähismaa määruskaebusest hagi tagamise määruse tühistamise kohta.
10) ärakiri Tallinna ringkonnakohtu määrusest hagi tagamise tühistamise kohta.
11) ärakiri Ingrid Tähismaa avaldusest hagi tagamise kohta elatise nõudes.
12) ärakiri Harju maakohtu määrusest Ingrid Tähismaa hagi tagamise taotluse tagasilükkamise kohta.
13) ärakiri Inno Tähismaa laenulepingutest Hansapangaga.
14) ärakiri Inno Tähismaa liitumislepingust AS Tartu Keskkatlamaja teenusega.
15) ärakiri teatest korterelamu Võru 54 elanikele.
16) väljavõte korterite üüri turuhindadest Tartus kesklinna piirkonnas.

Lugupidamisega,


Inno Tähismaa

Irja:

Möödund aastal meil eriti raha ei olnud, st oma raha, ma mõtlen, kuigi laenuraha oli. Ja me olime pagana haavatavad. Kohtunik põrkas Innole telefonis kurja häälega peale, Ingrid muudkui nõudis raha ning ässitas isegi Inno venna Tarmo talle kallale. Lausatakk, ühesõnaga. Vainküla, Soonvald ja Väints paiskasid Ingridi orgunnimisel Õhtulehte terve rea stoorisid, kus viiel eri moel tõestet, et Inno on hull, väärakas, pede jne. Kadastik kirjutas oma surematus kolumnis, et Inno on seksihull. Vana kolleeg Raidla-Pets, kes sai Bonnieri suuresti Inno kaasaaitamisel, nimetas Innot Õhtulehe vahendusel hampelmanniks. Vanad sõbrad manitsesid ajalehtede arvamusartikleis. Sõbrad olid kadund kui tina tuhka, kui arvata välja mõned vanad võitluskaaslased, kes julgesid koguni me pulma tulla.

Mnjah, miskipärast usuvad inimesed, et inimest, kes ei tööta ja kel pole eriti raha, võib tuimalt tümitada. No kas tema siis kedagi kohtusse kaebab, eks? Tal pole ju rahagi, hehee.

Rahajumala soosing on aga samas see miski, mis paneb karja üksiku ees koogutama. Seda muide isegi siis, kui see üksik ei ole nii väga tark, ilus, hea. Teda on soosinud rahajumal ning see on karja arust piisav. Miks küll? Pakun, et ühiskond vaistlikult ikkagi pelgab jumalat ning paljude karjade jaoks on see üks ja ainus jumal just rahajumal. Rahajumal soosingu pälvinud inimesed võivad reisida äriklassis, neil on voli osta just seda, mis hing ihkab, ning vähemasti näiline vabadus teha seda, mis neile kõige rohkem meeldib. Seda kõike aga tahame ju kõik. Ka Väints, Vainküla, Soonvald ja Kadastik, kogu muu kamp. Sügaval südamepõhjas tahame seda ju kõik, eksoleju.

Me oleme Innoga välja hõiganud, et rahal ja asjadel pole tähtsust, et piisab vaid õigest inimesest. Ja see on õige, me olime õnnelikud ka siis, kui meil oli vähem raha. Aga mida teha siis, kui raha kukub ootamatult sülle, ilma et sa ise seks lillegi liigutaks? Kas anda see ära?

Mina otsustasin, et ei tee seda mitte. Sest seda raha läheb mul vaja. Mind on ammu vihastanud, et mu sõpradel-naklastel ei ole oma tuba. No kunagi oli, aga siis löödi nad Tartu kirjanike majast miskitel X-põhjustel välja ning uut tuba asemele ei antud. Sigadus. Otsustasin seega ehitada NAK-ile ise oma toa, õigemini kaks tuba, kus saab mõnusalt niisama olla ning vajadusel ka ööbida, korraldada kirjandusõhtuid. Nii et seda raha oli esteks vaja selleks, et teha natuke head oma sõpradele.

Teiseks tahan teha kirjanduskohviku, kus seintel mu sõprade-kirjanike pildid ning kus müügil vaid värskeim eesti kirjandus, eriti just naki-kirjandus, mis sageli mujal poodides alahinnatud-alumistel riiuleil. Tahan panna sinna kohvikusse palju värskeid ajalehti ning ajakirju, et armsad penskarid, kel palju vaba aega, saaks neid seal südamerahus lugeda. Kohv oleks hea ja odav. Malelauad oleks, kus mu isa saaks oma vanade koolivendadega mõne mõnusa partii teha. Tööle palkaks inimesed alates 50ndast eluaastast, siuksed toredad vanaemad-vanaisad. Keegi võiks klimberdada klaverit. Selleks, et avada niisugust kohvikut, oli seda raha vaja.

Ja siis on seda raha vaja veel selleks, et lihtsalt niisama mõnusalt oma armsa Innoga elada, kirjutada ja mööda ilusat Tartu linna jalutada, tundmata eladeski vajadust tööle minna. See raha annab vabaduse. Ja selleks seda just vaja oligi. Nüüd võib muretult teha seda, mida ma kõige rohkem armastan – kirjutada!!!

P.S. Asju, ei saa salata, olen ma muidugi kah ostnud. Ja sageli ka lolli reklaami õnge läinud. Kuna mul ei ole kunagi olnud lukskosmeetikat, siis ostsin mõned potsikud. Ühe isegi üle 1000de kroonise, heh. Ja võin öelda, et see oli täielik pask. Pani näo kripeldama. See oli päris vastik kogemus ja ega need ülejäänudki targemad olnud, täielik pettumus, mnjah. Kõige parem kreem on Puhta Looduse Mesi, mis maksab nii umbes 30 krooni. Samuti tellisin 8000de krooni eest Amazonist raamatuid (läksin natuke liiale) ning välismaalt ca 30 ajakirja. Otsustasin, et see on minu guilt-free- spending. Kuna ma armastan ajakirju. Inno sai 50 000se tippfotoka, millega ta nüüd innustunult pilte klõpsib, ka siia blogisse. Ja Ameerikast saime mõlemad mõned Levis´e teksad ning paar nahktagi. Isa majale lasin panna 100 000se katuse, aga see oli väga vajalik, kuna katus lasi juba tükimat aega läbi. Panin plekk-katuse, see peab kaua vastu. Ja siis toetan veel isa iga kuu 5000de krooniga, et ta saaks omale osta toidupoest just seda, mida kõige rohkem tahab. Näiteks viinamarju ja lõhet.

Siuksed väiksed rõõmud siis, ei midagi erilist. Ei mingit Versace kleiti ega ühtegi ehet, naaritsakasukat. Ei Villeroy & Bochi nõudele. Inno keeldus Armani ülikonnast. Meilt ei ole isegi midagi varastada, kuna me kodus ei ole midagi väärtuslikku. Ja hea nii!

Rahaga saab teha palju häid asju, aga kõigest sest on rõõmu vaid siis, kui su kõrval on õige, armas inimene.

Irja:

Olen alati arvanud, et kõiksugu naistepäävad, valentiinipäävad, emadepäävad jne on ühed väga vastikud ja labased päevad. Kuna nad alandavad naisi. Et umbes nii, et muidu oled siuke räädu ja nässakas naine, ema, armsam, aga vat kui tuleb tähtpäev, siis tulen ja toon sulle lilli.

Minu arust on sihuke tendents äärmiselt kurvastav. Kuna tuhanded naised on tont teab kust pähe võtnud, et naistele tuleb tähtpäevade puhul ilmtingimata miskid varred pihku pista, siis eeldab loomulikult enamik mehi, et lilli tuleb kinkida kõikidele naistele. Minule kingiti täna samuti üks nartsiss ja mul oli seepärast kohutavalt kurb, sest ma hakkasin kohe mõtlema, kuidas see üksik õnnetu lill sureb vaasis oma üksildast surma ning kuidas ma pean pärast ta laiba prügikasti viskama.

Mis küll naisi lillede laipades vaimustab, aru ma ei saa. Ja samuti ei saa ma aru sest, miks peab meestelt sedasi tunnustust kerjama. Hale on nõuda, et olge nüüd, mehed, romantilised ja tooge mulle lillikesi. Siuksed naised on haledad. Viige ise meestele lilli, siis makstakse teile ka meestega võrdset palka.