Que reste-t-il de l'interprétation de la relativité d'Einstein par ses contemporains, et notamment par les philosophes ? En France, dès 1911, la communauté philosophique fut initiée aux idées relativistes par Paul Langevin. La réponse des philosophes ne fut pas toujours du goût des scientifiques. Les analyses de Bergson sur le temps relativiste dans Durée et Simultanéité (1922) sont aujourd'hui presque unanimement condamnées par les physiciens qui ne prennent pas la peine de le lire, et rares sont les philosophes qui se risquent à rouvrir le dossier. Les livres de Bachelard (La Valeur inductive de la relativité, 1929) et de Brunschvicg (L'Expérience humaine et la causalité physique, 1922) ne sont plus réédités depuis des années. Quant au livre de Meyerson, La Déduction relativiste (1925), il doit une partie de sa postérité au bon accueil que lui avait réservé Einstein au moment de sa parution.

Il est peut-être temps, un siècle après la parution des articles fondateurs de la théorie de la relativité restreinte, d'aller y voir de plus près. Pour mieux évaluer le travail de réappropriation philosophique qui a été tenté durant les années 20, on commencera par se demander quels problèmes poussaient ces philosophes à s'intéresser à des travaux scientifiques encore tout récents, et quel type de relation entre philosophie et science recouvrait, dans chaque cas, les interprétations qu'ils en donnaient. On s'intéressera aussi au rôle de Poincaré, dont la philosophie a peut-être contribué à entretenir un trouble dans la réception philosophique des idées relativistes.

La philosophie a été très tôt mise en demeure de donner un sens déterminé aux transformations que la théorie de la relativité faisait subir à la Weltbild héritée de la science classique. Il nous paraît utile, avec le recul qui est désormais le nôtre, de tenter de comprendre la nature des débats qui se sont alors noués entre physique et philosophie.

En dehors du cercle strictement français de la philosophie des sciences, la théorie de la relativité a suscité de nombreuses réactions, parfois très précoces comme celles de Paul Natorp (Die Logischen Grundlagen der Exakten Wissenschaften, 1910) ou de Moritz Schlick en 1915, (Die Philosophische Bedeutung des Relativitätsprinzip, in Zeitschrift für Philosophie und Philosophische Kritik, n° 159) proche du Cercle de Vienne. La théorie de la relativité n'y est en général pas abordée avec la réserve qui s'exprime souvent dans les lectures françaises mais il convient aussi de noter que ces débats n'ont pas été portés à la connaissance du public français avant des décennies, faute de traductions diffusées. Bien au contraire, alors que la Relativité générale est à peine confirmée par les observations d'Arthur Eddington, paraissent coup sur coup des ouvrages et articles tels ceux de Hans Reichenbach (Relativitätstheorie und Erkenntnis Apriori, 1920), traduit en langue anglaise en 1965 seulement, ou de Ernst Cassirer (Zur Einsteinschen Relativitätstheorie, 1921, trad. angl. 1953). Dans cette entreprise de découverte philosophique où se côtoient aussi, Gödel et Bertrand Russell, ce dernier (The ABC of Relativity,1925 suivi de The Analysis of Matter, London, Allen & Unwin, 1927, tr. fr. Philippe Devaux, Payot, Paris, 1965), loin de centrer son analyse sur la seule reprise des concepts philosophiques d'espace et de temps, saisit dans le formalisme d'Einstein l'idée qu'il faut désormais définitivement renoncer, en philosophie, au règne de la métaphore creuse dans laquelle il reconnaît cette métaphysique qu'il rejette. Dès 1921 Rudolf Carnap s'immisce dans les débats suscités par la lecture de Poincaré et d'Einstein sur la nature de la géométrie, de l'espace (Der Raum. Ein Beitrag zur Wissenschaftslehre, Berlin, 1922) et de la physique. Il apparaît donc clairement que, dans la philosophie française tout comme dans l'ensemble des mouvances philosophiques européennes, l'interprétation de la relativité einsteinienne a été immédiatement entamée par la philosophie, mise en demeure de produire un sens déterminé aux transformations de la weltbild héritée de la science classique. Il nous paraît utile, avec le recul qui est désormais le nôtre, de tenter de comprendre la nature des débats qui se sont alors noués entre physique et philosophie.