Omicidio politico, anzi strage

Qualcuno deve aver calunniato Giulio A., come in un romanzo. O ci sbagliamo? Quando fra una decina di mesi la Cassazione confermerà che Andreotti non è mafioso, ora che abbiamo saputo che non è un assassino, che cosa dovremo pensare? Che bisogna sedersi tutti intorno a un tavolo e discutere dell’eccessiva lunghezza dei processi, come dice la bella e simpatica Anna Finocchiaro. Che cosa dovremo dire? Che siamo solidali con Luciano Violante e con il suo lavoro di presidente dell’Antimafia, oggetti di inammissibili attacchi della destra in quanto preparazione politica dell’inchiesta giudiziaria di Giancarlo Caselli? Noi non facciamo attacchi personali sguaiati e tecnicamente omicidi, non inventiamo complotti, ma giudichiamo comportamenti, e li giudichiamo alla luce dei risultati, dei fatti. Andreotti e la Dc, il partito che con Terracini e Togliatti e Nenni e Ruini e La Malfa e Dossetti firmò la Costituzione di cui ci riempiamo giustamente la bocca tutte le mattine, non c’è più. E’ una coincidenza che sia stata sciolta dopo l’avvio dell’inchiesta sciagurata per mafia e per omicidio contro l’ex presidente del Consiglio, il sette volte ex presidente del Consiglio, l’uomo che ha goduto della solidarietà nostra e del Papa e di pochi altri, in questi dieci anni, e delle attenzioni speciali di un pezzo della classe dirigente di questo paese? E’ solo un caso, un azzardo di una peraltro buona amministrazione della giustizia, se nel ‘94 il nemico più brutale di Andreotti, Leoluca Orlando, si presentò con i suoi preti inquisitori ora traslocati altrove e i suoi militanti giustizialisti alle elezioni, cuore e anima della lista dei “progressisti” guidata da Achille Occhetto, che avrebbe preso il potere o se preferite sarebbe andata al governo nel tintinnio delle manette se non ci fosse stato di mezzo San Silvio Berlusconi? Non è per insistere nello stile di Agatha Christie, ma qui c’è stato un omicidio, anzi una strage politica fondati l’uno e l’altra sulla calunnia. E chi ha organizzato la calunnia? La mafia c’è stata e c’è, lo sappiamo. Il malaffare ci fu e purtroppo sopravvive agli esorcismi dei moralisti, lo sappiamo. La classe politica ha le sue responsabilità, e lo sappiamo. Ma chi calunniò il senatore a vita Giulio Andreotti, e perché lo fece, e con quali complicità? Vorremmo saperlo, noi che stiamo raccontando la storia politica e criminale (ma criminale in che senso?) di questi dieci anni. Chi ha ucciso un’intera Repubblica, che forse meritava di morire ma per mano degli elettori, non dei calunniatori?

Editoriale, il Foglio

Tu chiamale se vuoi… contusioni

Farsi massacrare a un blocco non ha impedito nessun grande vertice; ma allo stesso tempo ha cementato un gruppo di persone unite dalla pratica, unite dalle manganellate che si sono prese, unite da una retorica che “rifiuta la dialettica violenza – non violenza” per approdare alla definizione di “disobbedienza”.

Leonardo

Di striscio

“Ora so, finalmente. Con le Brigate Rosse non c’entra niente o al massimo, così, di striscio”.

Luigi Saraceni, padre di Chiara, presunta brigatista arrestata.

Fenomenologia di Maurizio Costanzo (Sciò)

[…]

Costanzo è un manipolatore di coscienze e contemporaneamente il prodotto di una manipolazione, la manifestazione di una mutazione antropologica. Quali siano le caratteristiche di questo “uomo nuovo” che interpreta un nuovo ordine morale, lo possiamo desumere dai temi ricorrenti, dai personaggi proposti a modello e dalle vere e proprie campagne di opinione pubblica che Maurizio Costanzo porta vanti da oltre un quarto di secolo…

(…)

La caratteristica cruciale di Mike Bongiorno era la mediocrità, l’assenza di qualità, che predisponeva il tipo umano a cercarsi l’identità di cui era carente in consumi sempre più estesi e costosi. L’homo MB era funzione dello sviluppo capitalista.

Il tipo umano di Maurizio Costanzo, invece, è caratterizzato dalla capricciosità: pesta i piedi e pretende come un bambino viziato. Anche lui è sprofondato nel consumismo, ma di un altro genere, che per semplicità definiamo edonista.

(…)

L’homo televisivus MC non è un mediocre, quel che gli manca non sono le qualità, ma piuttosto il riconoscimento di una gerarchia di valori oggettiva. Per lui qualunque scelta o tendenza ha lo stesso valore, la sua visione delle cose è improntata al relativismo morale, che discende dal relativismo gnoseologico: nessuno può affermare che la propria opzione sia migliore di quella di un altro, perché nessuno conosce la verità; nessuno può dimostrare che la sua verità è più vera della contrapposta verità di un altro. È questa la ragione per cui il criterio delle decisioni non è niente di più che il capriccio individuale, la mutevole volontà del soggetto. L’ unica legge che questo uomo nuovo riconosce è l’equivalenza di tutto con tutto…

(…)

Ma un’altra caratteristica dell’homo televisivus MC va prima evidenziata se vogliamo comprendere davvero la sua antropologia. Si tratta della bontà. Maurizio Costanzo Show è il trionfo della bontà.

(…)

Tutta la trasmissione trasuda solidarietà con vittime e sofferenti di ogni tipo e indignazione verso ciò che li fa soffrire.

(…)

Tutti costoro trovano in Maurizio Costanzo un avvocato difensore, un attivista generoso della loro causa, un benefattore.

[…]

Tutto l’articolo di Rodolfo Casadei lo trovate qui. Meraviglioso

Il kit del terrorista rosso secondo Rep.

·         Cartine stradali

·         bomboletta di Fast per riparare gli pneumatici forati

·         pompa per biciclette

·         una chiave a brugola

·         dischi e agenda

·         un panno per pulizia della Vespa

·         pantaloni chiari

·         scarpe nuove

·         k-way e ombrelli corti

·         una sciarpa

·         una mascherina bianca

·         tre cashi

Ho soltanto un casco e non ho una chiave a brugola, vado bene lo stesso?

IL PARTITO DELL'INTOLLERANZA

(…) Attraverso l’attacco al crocifisso, i fondamentalisti fanatizzati alla Adel Smith spingono la loro battaglia fino all’umiliazione del «nemico», innescando crisi di rigetto e corto circuiti emotivi di tipo ritorsivo. Non è un bello spettacolo il disprezzo esibito e spettacolarizzato per il simbolo più caro al cristianesimo. Ma non è un bel vedere nemmeno l’immagine del «provocatore» Smith asserragliato in casa mentre, fuori del cancello, alcuni cittadini di Ofena minacciano di passare alle vie di fatto in una forma nemmeno larvata di giustizia «privata». Non è un bel sentire il brontolio intollerante di alcune frange del leghismo che esigono cordoni sanitari attorno alle moschee. Ed è sconcertante che l’odio antiebraico possa far capolino in quei settori dell’estremismo «anti-imperialista» che non sanno nemmeno misurare quanto di patologico si annidi nella loro pretesa di impedire con la prevaricazione e le intimazioni al silenzio il pacifico convegno di Capua della fondazione “Italia-Israele”. L’insieme di questi episodi dimostra come in Italia, sia con l’ostentazione di un intransigentismo direttamente ispirato a motivi religiosi, sia con la mimetizzazione dell’odio religioso nelle pieghe della battaglia politica, la tentazione fondamentalista rischia di degradarsi in un intollerantismo diffuso, in una voglia insana di «menare le mani» che suona talvolta come tragica parodia delle guerre di religione vere e proprie. (…)

Pierluigi Battista, La Stampa

Il bene dell’Iraq/2

(…) io a suo tempo mi sono pubblicamente pronunciato contro l’intervento militare in Iraq e non ho cambiato idea; ma non mi sono mai disinteressato alla possibilità di eliminare in qualche modo il regime terroristico di Saddam Hussein e di costruire da quelle parti un sistema che garantisse al popolo iracheno una qualche forma di democrazia.  Oggi, in tutta coerenza con quel che ho detto e scrivevo un anno fa, non ho nessuna intenzione di mettermi al riparo di quel «ve l’avevamo detto!» denunciato ieri su questo giornale da Gianni Riotta. Mi preme anzi che sotto le insegne dell’Onu la guerriglia sia messa in condizioni di non nuocere e che gli iracheni possano vivere, leggere, lavorare, pregare ed esprimersi liberamente. Abdul Rahman al-Rashid, direttore del London’s Asharq al-Awsat , ha definito la guerra in Iraq «un mix tra l’invasione dell’Egitto da parte di Napoleone e la guerra dei Sei giorni del 1967 tra arabi e israeliani; c’è lo choc della sconfitta come accadde nel ’67 e l’introduzione di un nuovo pensiero in tutta la regione come accadde ai tempi di Napoleone». Per poi aggiungere: «Non sono in grado di predire cosa succederà, ma ritengo che in qualche modo ciò che accadrà sarà positivo». Mi sembra interessante.  Restando al tema della coerenza, l’estate scorsa, lo scrittore Mario Vargas Llosa ha scritto (per Repubblica ) un reportage sull’Iraq ribadendo nel primo articolo la sua opposizione al conflitto. Ma alla settima puntata dell’inchiesta ha ritenuto di scrivere queste parole: «Oggi, dopo ciò che ho visto e udito durante questo breve soggiorno, appoggerei l’intervento senza tentennamenti ... Le sofferenze inflitte al popolo iracheno dall’azione armata sono poca cosa a confronto dell’orrore che questo popolo ha vissuto sotto Saddam Hussein». Io resto fedele alle mie posizioni di allora ma mi levo il cappello al cospetto di un grande scrittore capace di restare coerente con se stesso anche a costo di riconsiderare le sue precedenti prese di posizione. Ce n’è qualcuno anche qui da noi?  Oggi è da stolti augurarsi che i terroristi, rimasti fedeli a Saddam, Bin Laden o chissà chi, portino una qualche sanguinosa conferma alle nostre argomentazioni di otto mesi fa. Quel che dobbiamo augurarci è che sia edificato in Iraq un sistema democratico, per come è possibile. Rinunciando a star lì a fare i furbi e a giocare con le parole. Dopo la nomina dei venticinque membri del Consiglio di governo iracheno, il capo della Lega araba, Amr Moussa, ne ha messo in dubbio la legittimità: «Se questo Consiglio fosse stato eletto, avrebbe guadagnato maggior potere e credibilità». Vero. Ma Thomas L. Friedman ha fatto notare che «Amr Moussa presiede una lega, quella araba, in cui nessuno dei leader che rappresentano i ventidue Stati membri è stato eletto da un voto veramente libero e democratico». Forse il primo Paese in cui questo avverrà sarà, un giorno, l’Iraq. (…) al momento mi accontenterei se fosse sconfitta l’offensiva terroristica che insanguina il Paese. Speriamo. E, per quel che possiamo, aiutiamoli a impiantare almeno una simildemocrazia.

Paolo Mieli, Corriere della Sera