Quick Link
Categorie
Archivio
Il mio blog attuale
Altri link
Miei studenti (in giapponese)
Info
Statistiche
Voci in questo blog: 399
Voci in questa categoria: 82
Voci in questa categoria: 82
Mer - Luglio 23, 2003
Il Foglietto del Griso
L'acuto
Griso
ha scritto ieri un post che a mio parere opera
una piccola ma decisiva confusione. Paragona cioè il noto caso
dell'articolo del Financial
Times tradotto dal
Foglio
eliminandone alcune parti, con la ripubblicazione da parte dello
stesso
Foglio di
lunedì di un articolo tratto da
Micromega,
e che alla fine era privo di una frase sostituita da una parentesi quadra con
tre puntini, cioè questa [...]
Le due cose a mio avviso non sono paragonabili, in quanto la traduzione pubblicata (qui in pdf) era priva di parentesi quadre, e quindi induceva a pensare che il testo originale fosse tale e quale. Nel secondo caso, invece, la parentesi indicante che qualcosa è stato tolto c'era; e inoltre si tratta di un articolo riportato dal Foglio del lunedì, quello rosa, che è una cosa simile a un weblog, ovvero una sorta di rassegna stampa che pubblica quasi esclusivamente articoli interi o parziali tratti da altri giornali o riviste, e spesso lo fa con l'ausilio di quelle parentesi quadre.
Omettere quello che non si vuole citare, qualunque sia il motivo, mi sembra una pratica lecita e comprensibile, fintanto che lo si rende manifesto. Se in un testo fortemente ideologizzato trovo degli spunti interessanti posso benissimo riportarli, ma non sono certo obbligato per questo a citare anche le parti che ritengo inutili o cretine o contrarie al motivo che mi ha spinto a pubblicare quell'articolo. Lo faccio anch'io nel mio blog, e lo fanno anche tutti gli altri. Se, per esempio, trovo interessante un articolo che in una sua parte scade nel volgare o che compie un ottimo ragionamento ma poi arriva a conclusioni a mio avviso errate, sono liberissimo di citarlo escludendo la parte su cui ho delle riserve. Citerò (o linkerò) la fonte originale, metterò un paio di parentesi, e così chi vorrà andarsi a leggere l'originale potrà farlo.
Analogamente (mai avverbio fu più appropriato), è ciò che ha fatto proprio Il Griso occultando la parola "culo" nel nome di un famigerato blog tra i suoi link. Forse che dobbiamo chiamarla censura? Qualunque sia il motivo per cui l'ha fatto (perché "è un blog per famiglie", se non ricordo male), sul suo blog ha e deve avere il sacrosanto diritto di farlo.
Le due cose a mio avviso non sono paragonabili, in quanto la traduzione pubblicata (qui in pdf) era priva di parentesi quadre, e quindi induceva a pensare che il testo originale fosse tale e quale. Nel secondo caso, invece, la parentesi indicante che qualcosa è stato tolto c'era; e inoltre si tratta di un articolo riportato dal Foglio del lunedì, quello rosa, che è una cosa simile a un weblog, ovvero una sorta di rassegna stampa che pubblica quasi esclusivamente articoli interi o parziali tratti da altri giornali o riviste, e spesso lo fa con l'ausilio di quelle parentesi quadre.
Omettere quello che non si vuole citare, qualunque sia il motivo, mi sembra una pratica lecita e comprensibile, fintanto che lo si rende manifesto. Se in un testo fortemente ideologizzato trovo degli spunti interessanti posso benissimo riportarli, ma non sono certo obbligato per questo a citare anche le parti che ritengo inutili o cretine o contrarie al motivo che mi ha spinto a pubblicare quell'articolo. Lo faccio anch'io nel mio blog, e lo fanno anche tutti gli altri. Se, per esempio, trovo interessante un articolo che in una sua parte scade nel volgare o che compie un ottimo ragionamento ma poi arriva a conclusioni a mio avviso errate, sono liberissimo di citarlo escludendo la parte su cui ho delle riserve. Citerò (o linkerò) la fonte originale, metterò un paio di parentesi, e così chi vorrà andarsi a leggere l'originale potrà farlo.
Analogamente (mai avverbio fu più appropriato), è ciò che ha fatto proprio Il Griso occultando la parola "culo" nel nome di un famigerato blog tra i suoi link. Forse che dobbiamo chiamarla censura? Qualunque sia il motivo per cui l'ha fatto (perché "è un blog per famiglie", se non ricordo male), sul suo blog ha e deve avere il sacrosanto diritto di farlo.
Luglio 23, 2003 4:5 Cultura
