現代キリスト教倫理の基本問題

第２章　倫理における超越としての神

第２節　現代の神学的神理解（２）

　しかし、神学的思惟の前提として神の存在の先行的性格を主張することは、同時に神学の有効領域を規定することであり、当然のことながら、神の存在のア・プリオリなしに営まれる他の諸学、ことに自然科学との関連性が再び繰り返して厳密に問われることになる。

神学的思惟の営みは、それが人間と世界に関する学的営みである以上、本質的にそのような関係を問うからである。

加えて、たとえばボンヘッファーは、「成人した世界は、成人していない世界よりもその無神性はさらに深いが、まさにその故にこそ、成人していない世界よりも神に近いであろう」(12) と世俗化の積極的意味としての成人した世界の非宗教的無神性を評価するが、それはキリスト教的文化土壌を持つ西欧社会における無神性であり、既成の宗教としての教会的キリスト教に対する批判が「自由」の名の下で、しかもあくまで神の超越性を前提として持つ社会においてこそ起こりうることであり、たとえば初めから神なき世俗性の中にあるような現代日本社会のような、前提なき社会においては、神の存在の先行的性格そのものが問われなければならないし、キリスト教倫理学の具体的な諸問題においては、そこから導き出される神の現実とこの世の現実との関係が厳密に構造的に認識されていなければ、キリスト教の使信の本質も空しく響く鐘の音の一つにすぎなくなるだろう。

つまりここで、16世紀のルターとエラスムス以来続いている古くて新しい問題、哲学と神学の関係、あるいは根源的には、イエス・キリストの使信の本質である「神の国のこの世の歴史と現実への到来」の意味の問題に、繰り返し直面させられているのである。

　19世紀にカント哲学の影響下で「自由主義神学」と呼ばれる神学を形成してきたリッチェル学派やトレルチの影響を受け、バルトやボンヘッファー、ブルトマンと同時代を生きたＰ．ティリッヒ（Tillich）は、この思惟の前提としての神の存在の先行的性格を保持しつつも、聖書の神を哲学的存在論のカテゴリーで認識することによって、世俗的なものと超越的なもの、この世的なものと聖なるもの、信仰と理性の統合を試みた。ティリッヒは、神の内在を「存在の根底」、「無条件の深み」として認識し、この無条件の深みにおいて、人間の理性、その道徳、美学、社会的、歴史的実存が自らの起源と目標を持つことができると主張したのである。

ティリッヒにとって、神は、有限な生命から分離し、この生命に対立しているような意味での超越存在ではなく、自然と歴史のプロセスの中で力動的に自己を展開する存在の根底であり、それによって、被造物の全体を開放的な神自身の三位一体の生命の中に置き、その愛によってイエス・キリストにある新しい存在へと再び統合させる力である。

本質的に限界の中にある人間存在、思考、道徳、文化、歴史的実存は、その限界の故にこそ、それらが正常に機能するように自足できるものではなく、信仰の贈り物としての啓示を通して、その啓示に基づく霊的共同体を通して神的深みと再統合されるべきものである。

従って、啓示に基づく宗教は、世俗的な人間存在と哲学が、その人間の有限性や歪みから生み出される問いに対する答えであるという(13)。

この神は、明らかに「内在の神」である。しかし、この内在の神は、内在によって解消されてしまう汎神論的神ではなく、基本的には存在それ自体として、人間存在とその歴史的成就の源泉であり根底であるというのである。

ただし、このティリッヒの神の内在理解は、ティリッヒの独創的な思想ではなく、すでにヘーゲルが神を根本的に内在的かつ弁証法的な力動性において理解していたことは周知の事実である。

ヘーゲルは、神的精神としての絶対者がすでに歴史の中で受肉して自己を自律と知性の歴史的展開において人類と統一させたが故に、哲学的知性による哲学と神学、この世のものと聖なるものの統合が可能になると主張したが、ヘーゲルの神は、歴史の弁証法の中に解消されて、経験の総体の象徴となり、主知主義的傾向を持つものでしかありえなかった。

ティリッヒは、神の存在の先行的性格を存在それ自体として保持しつつ、神を存在それ自体の究極の深みとして、そこでの現存在の実存的起源と目標を提示するものとして理解したのである。

そして、この神と歴史的現実とを「相関関係」にあるものとして認識することによって、神的なことと人間的なことのの統一の基礎づけをおこなったのである。